CERISOLA CARLOS FRANCISCO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Sr. Carlos Francisco Cerisola, representado por el Dr. José Manuel Lobo.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento como haber jubilatorio del 70% de la retribución total que perciba un empleado activo del SEPAPyS (clase XXIV), inclusión de adicionales y demás rubros remunerativos y no remunerativos; pago de diferencias retroactivas no prescriptas; y liquidación futura respetando la garantía de movilidad.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda. Se condenó a la Provincia a abonar las diferencias generadas por aplicación del principio de movilidad (70% del activo SEPAPyS, cargo clase XXIV con 28 años de escalafón y los adicionales expresados) desde el 05/11/2013, con interés tasa activa, y a liquidar en lo sucesivo el haber jubilatorio conforme a esa movilidad. Se rechazó el hecho nuevo propuesto por el actor. Costas a la demandada. Pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Partiendo de tales premisas y siguiendo los principios reseñados, debo concluir que si la ley vigente al momento del cese laboral garantizaba al actor la movilidad y proporcionalidad de su haber de retiro (cfr. art. 2 de la Ley 6639 y art. 51 inc. a) de la Ley 6.446), estableciéndola conforme el cargo y/o categoría y extendiéndola a los sucesivos incrementos salariales que se dispusieren para el activo, tal garantía ha quedado incorporada como derecho adquirido en su patrimonio y su desconocimiento produce, indefectiblemente, la vulneración de los derechos reconocidos en los artículos 14 bis y 17 de la Constitución Nacional."

2) "De la prueba informativa obrante a fs. 169/173 resulta que en el período Abril/2016 un activo del SEPAPyS percibió la suma de $ 24.338,11.- (descontados los aumentos no remunerativos otorgados por Decretos 1783/3, 786/3 y 1010/3, como así también el adicional “título estratégico”), siendo el importe de $ 17.036,67.- el 70% de aquella suma, mientras que el Sr. Cerisola percibió la cantidad de $ 14.109,61.- en concepto de haberes jubilatorios. Es decir, ante el mero cotejo de los valores informados por la Unidad de Control Previsional del IPSST, se advierte el desfasaje entre el salario del activo con el de retiro del demandante, con lo cual el Sr. Cerisola no percibe el 70% de lo que cobra un activo de su misma condición en el SEPAPyS. En consecuencia, se concluye que la garantía de movilidad ha sido lesionada en el caso, y con ello, la pretensión ejercida referida al pago de las diferencias retroactivas no prescriptas, como así también el reajuste de su haber jubilatorio para el futuro, resulta ajustada a derecho."

3) "De allí que estando a la fecha de interposición de la demanda (15/03/2016, cfr. cargo actuarial de fs. 18), la deducción de aquel reclamo administrativo se presenta útil a los fines del cómputo de la prescripción, ya que la demanda fue promovida antes de que transcurriése el plazo anual de suspensión antedicho. Por ello la suma reclamada en concepto de diferencias previsionales deberá ser abonada desde el 05 de Noviembre de 2013 (dos años anteriores al reclamo administrativo ya mencionado)."

¿Cómo votaron los jueces?

Decisión por mayoría unánime de la Sala Iª. El Dr. Horacio R. Castellanos expuso los fundamentos y la Dra. Ebe López Piossek adhirió “en igual sentido”.