SUCESION JARA JUAN CARLOS c/ RIVERA FERNANDO RODOLFO s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Sucesión Jara Juan Carlos (actor que promovió la demanda de desalojo).

¿A quién se demanda?

Rivera Fernando Rodolfo (demandado que interpuso nulidad, apelación y casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble sito en calle Chacabuco Nº 606; se discute la posesión y el derecho a la superficie/dominio derivado de una donación con usufructo.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido, con pérdida del depósito, el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala II de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones de fecha 28/4/2022; se impusieron las costas a la parte recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios profesionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sola lectura del recurso interpuesto lleva a sostener que la parte recurrente, lejos de formular agravios con entidad suficiente para refutar la tesis del Tribunal, se limita a reiterar los planteos expuestos en oportunidad de contestar demanda e interponer el recurso de apelación, pero en modo alguno dirige una crítica idónea para demoler la línea argumental del pronunciamiento."

"Es decir, no basta con que la recurrente se limite a enunciar los puntos de agravio sino que debe hacerse cargo -primordialmente- de cada uno de los argumentos en los cuales se sustenta la sentencia atacada... La omisión de una crítica completa y razonada de la totalidad de los concretos fundamentos del fallo impugnado, así como la insustancialidad de los planteos formulados constituyen manifiesto incumplimiento de la exigencia establecida en el art. 808 CPCC, sella la suerte adversa del examen de admisibilidad del recurso de casación planteado por la parte demandada."

"Por todo lo expuesto, corresponde Declarar Inadmisible y, por ende, Mal Concedido el recurso de casación interpuesto por el recurrente contra la sentencia de la Sala Il de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones de fecha 28/4/2022."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución que declara inadmisible fue sostenida por el voto de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (voto principal) y acompañada por la Dra. Eleonora Rodríguez Campos. Hubo votos divergentes (los Dres. Antonio D. Estofán, Daniel Oscar Posse y Daniel Leiva sostuvieron la admisibilidad y, en definitiva, llegaron a un acuerdo distinto en el texto completo), pero según la parte resolutiva final provista prevaleció la declaración de inadmisibilidad; se impusieron costas a la parte recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.