CACERES TERESA DEL CARMEN c/ ART MUTUAL RURAL DE SEGUROS DE RIESGOS DE TRABAJO s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Cáceres Teresa del Carmen (representada por Dr. Federico García Biagosch).

¿A quién se demanda?

ART Mutual Rural de Seguros de Riesgos del Trabajo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la declaración de única derechohabiente de la actora y el pago de prestaciones dinerarias por fallecimiento por $16.500.000 conforme Ley de Riesgos del Trabajo, más daño punitivo (al menos 22% del capital) y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación solo para revocar el punto relativo a las costas en la sentencia de Primera Instancia; confirmó en lo demás la decisión que admitió la excepción de pago total opuesta por la ART (con lo cual la pretensión indemnizatoria y el pedido de daño punitivo fueron rechazados). Distribuyó las costas de primera instancia por el orden causado; costas de alzada en el orden causado; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En el caso particular de autos, donde surge reconocido y demostrado por ambas partes, que en fecha 25/08/2022 la ART Mutual Rural CUIT 30-71621143-2 realizó transferencia por la suma de $19.297.310,83 en la cuenta de la señora Cáceres … y que la misma la aceptó sin formular reservas, corresponde hacer lugar a la excepción de pago total efectuada por la parte accionada…”

“El pago realizado por el deudor que satisface el interés del acreedor, extingue el crédito y lo libera” (cita y aplicación del art. 880 CCCN y doctrina).

“La apelante ataca recién ante esta Alzada el efecto cancelatorio del pago… devienen extemporáneas. … la ART demandada sí detalló la liquidación en los siguientes términos: … Indemnización Final: $19.297.310,83.”

“No encuentro elementos suficientes que justifiquen calificar como dolo o culpa grave la actuación de la ART … no ha probado la existencia de los recaudos requeridos por su procedencia (conforme artículo 52 bis de la LDC).”

“Yerra el Juez de grado precedente cuando condena en costas a la actora por el principio objetivo de la derrota… en los procesos de amparo rige una norma específica, el artículo 26 del CPC… la amparista pudo considerar que sí le asistía razón fundada para accionar judicialmente … la circunstancia … se traduce en una razón probable para litigar, que aleja toda posibilidad de improcedencia manifiesta… propongo … revocar parcialmente dicha resolutiva, únicamente en la cuestión relativa a las ‘Costas’ y dictar en sustitutiva lo siguiente: ‘las costas procesales generadas en Primera Instancia se distribuyen por el orden causado’.”

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Malvina M. Seguí con adhesión del Dr. Pedro P. Stordeur; acuerdo unánime en los términos del dispositvo.