PEREZ MANUEL OSCAR Y OTROS c/ PEREZ JOSE ALBERTO Y OTROS s/ DIVISION DE CONDOMINIO, CORRESPONDE A EXPTE. N° 397/11-Q1

¿Quién es el actor?

Pérez Manuel Oscar y otros (actores en el expediente principal). El recurrente en esta instancia: letrado Mario Oscar Pérez, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Pérez José Alberto y otros (contraparte en el expediente principal).

Qué se reclama (Objeto de la demanda/incidente): Denuncia de hecho nuevo (presunta falsedad de firmas advertida en acta de audiencia del 04/07/2024 en autos “Pérez Manuel Oscar vs. Pérez José Alberto y o.s. s/ Escrituración - Expte. 532/19”), promovida como incidente en los autos de división de condominio (expte. 641/09).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la revocatoria y se denegó la apelación subsidiaria en primera instancia; en esta Cámara se rechazó el recurso de apelación interpuesto en subsidio y se confirmó el proveído de fecha 25/7/2024 que declaró inadmisible la denuncia de hecho nuevo por incumplimiento del requisito del art. 238 CPCCT. Se impondrán costas al apelante vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Atento a que el letrado Manuel Oscar Pérez denuncia hecho nuevo: 1.- esgrimiendo audiencia de fecha 04.07.2024 en los autos caratulados PEREZ MANUEL OSCAR VS. PEREZ JOSE ALBERTO Y O. S/ESCRITURACIÓN. EXPTE. 532/19, celebrada ante el Juzgado Civil y Comercial Común de la IIda. Nominación de este Centro Judicial Concepción, cuya copia acompaña, sosteniendo que en ella se advierten a simple vista las significativas diferencias con las restantes firmas obrantes en este juicio, especialmente con el escrito que contesta traslado Hugo Pérez, cuya copia acompaña; ... Por todo lo que, a la denuncia de hecho nuevo articulada por el letrado Manuel Oscar Pérez, se declara inadmisible (art. 238 NCPCCT)."

"Del dispositivo transcrito surge que la norma resulta de aplicación en aquellos supuestos donde el incidentista haya sido condenado en costas en un incidente anterior y no haya dado en pago los honorarios provisorios. Si se dan tales condiciones, la consecuencia no es otra que la inadmisión del nuevo incidente.

Por tanto, a los fines de determinar si el cuestionado art. 238 aplica en la especie, es menester determinar si, con anterioridad a la incidencia de hecho nuevo impetrada por el letrado Pérez, tramitó algún incidente y, en su caso, verificar si resultó vencido o vencedor.

Aclarado ello, y al consultar a través del SAE al expediente principal surge que mediante sentencia n° 137 de fecha 4/9/2023 la Sentenciante desestimó el planteo de prescripción deducido en fecha 5/12/2022 por el ahora apelante, letrado Manuel Oscar Pérez, con costas a su cargo.

... Atendiendo a que con autoridad al incidente de hecho nuevo el recurrente interpuso planteo de prescripción que fue desestimado con costas por sentencia de fecha 4/9/2023 firme a la fecha, consideramos que luce ajustada a derecho la decisión de la instancia anterior, en virtud de que en la especie es aplicable el requisito de admisibilidad que impone el segundo párrafo del art. 238 CPCCT, y teniendo en cuenta que al momento de denunciar el hecho nuevo el letrado Pérez no dio cumplimiento con dicho recaudo previo, corresponde desestimar el agravio y confirmar el proveído atacado."

¿Cómo votaron los jueces?

"I).- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto en subsidio en fecha 1/8/2024 por el letrado Mario Oscar Pérez, por derecho propio, en contra del decreto de fecha 25/7/2024 ... el que se confirma, conforme a lo analizado.

II).- COSTAS al apelante vencido, por lo considerado.

III).- TENER presente la reserva de la cuestión federal."

(No se registran votos en disidencia en el texto de la sentencia analizada.)