ZARATE WALTER RICARDO c/ INDIANA S.A. S.A.C.I.F.I.A. CONCESIONARIA PEUGEOT s/ / PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Walter Ricardo Zárate.

¿A quién se demanda?

Indiana S.A. (concesionaria) y Peugeot Citroën Argentina S.A. (fabricante/distribuidor).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

incumplimiento del deber de garantía por vicio de fábrica en vehículo Peugeot Partner 0 km; sustitución del vehículo por otro 0 km de iguales características (o su equivalente), indemnización por privación de uso ($579.060), daño moral ($1.453.974), y daño punitivo equivalente a 5 canastas básicas tipo 3, más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación del actor y de las demandadas y se confirmó la sentencia n°837/13-6-2024 en cuanto fue objeto de agravios; se impusieron costas de esta instancia a las demandadas vencidas y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"RESUELVE:

I. RECHAZAR los recursos de apelación interpuestos por el actor y por las demandadas en contra de la sentencia n°837 de fecha 13/6/2024, la que se confirma en cuanto fuera objeto de agravios.

II. COSTAS de esta instancia a las demandadas vencidas, como se considera.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

"De la prueba pericial rendida en la causa, valorada en igual sentido que al que aquí se propone por la sentencia apelada, se desprende que el perito Enrique Hugo Montenegro, ha concluido que, a pesar de los reiterados ingresos al taller de la concesionaria, no se ha reparado de manera satisfactoria el vehículo; y en forma contundente ha señalado que el vehículo no se encuentra en condiciones óptimas para ser utilizado (ver informe pericial incorporado al SAE el 22/03/2024). Asimismo, en oportunidad de brindar las aclaraciones en la audiencia de fecha 20/05/2024, el experto concluye que '...el tren trasero presenta un estado de funcionamiento incorrecto: las ruedas en su eje vertical -llamado técnicamente comba- tienen un acercamiento excesivo en su parte superior que provoca un roce en el interior del guardabarros'; y que '...el chasis está mal fabricado, vino con un problema de encuadre y -aunque se reemplace el eje- el problema persistirá'; de allí que concluya que '...el vehículo no es apto para andar'."

"Tal circunstancia resulta suficiente para tener por acreditado que, en el caso, habiendo hecho las demandadas ejercicio de su facultad de proceder al reemplazo de las piezas o partes del vehículo y en cumplimiento de su deber de garantía procedieron al reemplazo de las partes o piezas que presentaban un desperfecto, no se efectuó una reparación satisfactoria que permita sostener que el vehículo 0 km adquirido por el actor hubiere recuperado las condiciones óptimas para cumplir con su destino."

¿Cómo votaron los jueces?

sentencia dictada por coincidencia de votos entre primer y segundo votante; el bloque dispositivo final (transcripto arriba) es lo resuelto por la mayoría.