DIRECCION DE COMERCIO INTERIOR s/ DENUNCIA -INFRACTOR INC. S.A.

¿Quién es el actor?

Apoderado del Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

I.N.C. S.A. (Carrefour).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna el sobreseimiento por prescripción de la sanción administrativa (multa de $3.500) aplicada por la Dirección de Comercio Interior por infracción al art. 5º de la Ley 24.240; el recurrente alega que la prescripción fue interrumpida por la comisión de nuevas infracciones posteriores.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación, declaró la nulidad de la sentencia del Juzgado de Instrucción de la IIIª Nominación de fecha 19/6/2013 y remitió los autos al juzgado de origen para que, con la integración que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las causales de interrupción previstas en el art. 50 de la Ley 24.240.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Juez de Instrucción de la IIIª Nominación arribó a una conclusión errada -y en consecuencia carente de motivación- respecto de la prescripción de la sanción impuesta a la firma INC S.A. al haber valorado y utilizado parcialmente lo establecido en el art. 50 de la Ley N° 24.240. En efecto, el a quo aplicó el primer párrafo del mencionado artículo en lo referente a los plazos de prescripción, obviando completamente las causales de interrupción estatuidas en el segundo párrafo."

"Resulta indiscutible que la extinción de la acción en materia punitiva es de orden público y se produce de pleno derecho por el transcurso del plazo pertinente, de modo tal que debe ser declarada de oficio en cualquier estado de la causa y en forma previa a cualquier decisión sobre la cuestión de fondo (CSJN, Fallos 311:2205), no obstante lo cual el sentenciante, previo a declararla debe cotejar la existencia de actos suspensivos y/o interruptivos previstos en la normativa general o especial de que se trate."

"Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que declara la prescripción de una sanción impuesta en un procedimiento administrativo infraccional sin cotejar efectivamente la existencia de causales de interrupción de la prescripción". En consecuencia, corresponde declarar la nulidad de la sentencia de fecha 19 de junio de 2013 debiéndose remitir los presentes autos al juzgado de origen para que, con la integración que corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los vocales Antonio Daniel Estofán, Daniel Oscar Posse y Antonio Gandur; no se consignan disidencias.