LAS HERAS JUAN JOSE c/ RAZU OSVALDO NICOLAS s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Las Heras Juan José (actor ejecutante).

¿A quién se demanda?

Razu Osvaldo Nicolás (ejecutado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por pagaré; se discute el incidente de nulidad de la intimación de pago y notificación.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del ejecutado; se revocó la sentencia de fecha 03/04/2018 que había rechazado el incidente de nulidad; se hizo lugar al incidente, se declaró la nulidad de la intimación de pago de fecha 02/06/2017 y de todo lo actuado en el proceso que sea su consecuencia hasta fs. 42 inclusive; costas a cargo del actor; reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, - al contrario de lo que consideró la a-quo y discrepando con el dictamen fiscal -, debemos señalar que la documental agregada por el accionado demuestra de manera verosímil que su domicilio real al tiempo de la intimación de pago atacada (cumplida el 02 / 06 / 17, fs. 29) no era aquel en que fue intimado al pago, puesto que las copias de los resúmenes de tarjeta de crédito de la Caja Popular de Ahorros de la Pcia. -fs. 47/48 y fs. 82/83- dan cuenta que por lo menos desde Diciembre de 2016 Razu se domiciliaba realmente en Calle 75 y 12, Manzana B, Casa 12, del municipio de Las Talitas y no en calle Don Bosco 3451, 2º B de esta ciudad, que figura en el pagaré ejecutado.

La intimación de pago de fs. 29 se realizó el 02 / 06 / 2017 y las constancias probatorias reseñadas demuestran que para esa época Razu no se domiciliaba en el lugar en que fue intimado al pago.

Tal nulidad del proceso se dió porque hubo indefensión absoluta de la persona contra quien se accionaba. Como dijo la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso “Fisco de la Provincia de Bs. As. vs. Campbell Davison”, “... el proceso quedó huérfano de seriedad, tuvo más de simulacro que de honrada controversia, de farsa más que de bilateralidad ...”.

Concluimos de lo expresado que el fin querido por la ley al ordenar el traslado de la demandada en el domicilio real no ha llegado a concretarse en este particular caso, conforme surge de la prueba producida.

Por tanto, como no ha llegado a conocimiento del demandado la acción entablada en su contra para que ejerza el derecho constitucional de defenderse, la sentencia de Primera Instancia que rechazó el planteo de nulidad desde el acto de intimación de pago inclusive, debe revocarse."

(Voz resolutiva) "I ) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por RAZU, OSVALDO NICOLAS contra la sentencia de fecha 03 de abril de 2018 (fs. 98) la que se revoca y sustituye por la siguiente : 'I) HACER LUGAR al Incidente de nulidad de la intimación de pago de fecha 02 / 06 / 17 (fs. 29) y de todo lo actuado en proceso que sea su consecuencia hasta fs. 42 inclusive. II) COSTAS del incidente de nulidad al actor, que resulta vencido. III) RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad'."

¿Cómo votaron los jueces?

el acuerdo de la Sala 1ª (firmado por los Sres. Jueces CARLOS E. COURTADE, MYRIAM GISELA FÁTIMA FAJRE) resolvió en sentido afirmativo conforme el bloque resolutorio indicado.