HERRERA LUIS ALBERTO Y TREJO ALICIA DEL VALLE c/ MAMANI FELICIANO HUGO Y COOPERATIVA RIVADAVIA DE SEGUROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Herrera Luis Alberto y Trejo Alicia del Valle (actores).

¿A quién se demanda?

Feliciano Hugo Mamaní (demandado principal) y Cooperativa Rivadavia de Seguros (aseguradora citada en garantía, “Seguros Bernardino Rivadavia”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito; además se planteó la citación en garantía a la aseguradora por cobertura.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la aseguradora; se modificó parcialmente el acápite relativo a costas: las costas por el fondo se imponen por el orden causado y las costas relativas a la declinación de cobertura (admitida por haberse verificado mora en el pago de la prima) se imponen íntegramente al demandado Feliciano Hugo Mamaní. Costas de alzada por su orden; honorarios, reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la sentencia apelada, pese a haber admitido la defensa de declinación de cobertura, no es justa en cuanto impone las costas por su orden, ya que, por aplicación del principio general del art. 61, deben ser soportadas por el vencido, es decir por quien ha solicitado erróneamente la citación en garantía de Seguros Rivadavia y por quien ha sido derrotado en el juicio. Manifiesta que la sentencia, sin dar razón plausible y sin fundamentación suficiente, resuelve que, atento las especiales circunstancias de este caso, y los vencimientos recíprocos, estima justo imponer las costas por el orden causado (art. 61 inc. 1 del CPCC), decisión que adolece de nulidad por ausencia de fundamentación, conforme a la expresa previsión del art. 61 que exige tal motivación 'bajo pena de nulidad'."

"En el caso de autos, tanto la acción de fondo, esto es, la pretensión de los actores de obtener el resarcimiento de los daños por un accidente de tránsito, como la citación en garantía efectuada por el demandado a la aseguradora aquí apelante, fueron rechazados; ... el pedido de citación en garantía, también fue desestimado en el fondo toda vez que admitió la defensa opuesta por la compañía de seguros de declinación de cobertura, al tener por comprobada la falta de pago de la prima del seguro por parte del asegurado. ... Por consiguiente, lo cierto es que el demandado carecía de derecho a obtener la cobertura del seguro por estar en mora en el pago de la prima -y no hay agravio del accionado sobre ello-, motivo por el cual, falta en el caso la reciprocidad que hubiera justificado una imposición de costas por el orden causado. Se admite así en este aspecto el agravio de la aseguradora."

"En cuanto a las costas del recurso, atento a su progreso parcial, se estima prudente imponerlas por el orden causado (art. 61. inc. 1° / 62 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Acosta y Bejas votaron en el mismo sentido; no hubo disidencia.