JurisprudenciaARG
GONZALEZ MARTA ALICIA c/ BOLLATI RAUL ALBERTO s/ COBRO DE PESOS
La actora promovió demanda laboral por cobro de pesos y reconocimiento de relación de trabajo como personal de casas particulares. La Cámara de Apelaciones del Trabajo revocó la sentencia de primera instancia, absolvió al demandado y ordenó la regulación de costas y honorarios por entender insuficiente la prueba testimonial para acreditar el vínculo laboral.
¿Quién es el actor?
Marta Alicia González (DNI 18.203.593).
¿A quién se demanda?
Raúl Alberto Bollati (DNI 13.051.663).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de pesos por indemnizaciones y demás rubros derivados de una relación de trabajo como personal de casas particulares (antigüedad, preaviso, integraciones de sueldo, vacaciones, SAC, DNU 34/2019, etc.), con inicio de vínculo pretendido el 01/10/2012 y extinción por despido indirecto el 22/03/2022.
¿Qué se resolvió?
La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado, revocó la sentencia de fecha 30/09/2024 y, en sustitutiva, NO HIZO LUGAR a la demanda, absolviendo al demandado de todos los rubros reclamados. Imputó las costas de instancia a la actora y reguló honorarios de primera y segunda instancia conforme lo considerado (honorarios fijados: p. ej. $440.000 para cada letrado en primera instancia; segunda instancia $154.000 para la Dra. Vera y $110.000 para el Dr. Bollatti; perito $19.352,32).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Si bien comparto las consideraciones que realiza la jueza de grado respecto a la dificultad de prueba de la prestación de servicios en casos de empleo no registrado -máxime, cuando se trata de empleo en el ámbito de la vida doméstica-; ello no implica que pueda admitirse la absoluta orfandad probatoria; o, lo que es lo mismo, la falta de algún elemento probatorio que reúna las condiciones para generar suficiente convicción respecto a la plataforma fáctica invocada en la demanda."
"En efecto, del testimonio de la Sra. Sosa, surge que se trata de una declaración contradictoria con los hechos que se pretenden acreditar en la causa, ya que la declarante dijo haber trabajado con la actora, en la casa del Sr. Bollati, hasta el año 2010; lo que no condice con la fecha de ingreso declarada por la propia Sra. González (2012).... El testimonio del Sr. García tampoco resulta convincente respecto a los hechos que pretende probar la actora, toda vez que no la vio trabajar, sino que su conocimiento es indirecto... Similar consideración merece la declaración de la testigo Villafañe... Por último, en cuanto a la testigo Chávez, tampoco su declaración luce convincente..."
"En suma, considero que la prueba aportada, no reúne las condiciones para generar convicción respecto a la existencia del contrato de trabajo invocado por la actora, por lo que cabe admitir el recurso de apelación de la demandada. Así lo declaro."
¿Cómo votaron los jueces?
Dr. Adolfo J. Castellanos Murga (voto preopinante) y Dra. María Beatriz Bisdorff (adhesión).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.