JurisprudenciaARG
PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ PEREZ ALEJANDRO SERGIO s/ EJECUCION FISCAL
La Provincia de Tucumán promovió ejecución fiscal contra Pérez Alejandro Sergio cuestionando prescripciones y aplicación de la Ley Nº 8.873. La Corte hizo lugar parcialmente a la casación, confirmó partes resolutivas de las sentencias recurridas y ordenó imponer las costas por su orden conforme al art. 7 de la Ley Nº 8.873.
¿Quién es el actor?
Provincia de Tucumán - D.G.R.
¿A quién se demanda?
Pérez Alejandro Sergio
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Ejecución fiscal por deudas administrativas (sanciones/infracciones) reclamadas por la D.G.R.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la actora. Se confirmaron, en sus partes resolutivas, puntos determinados de la sentencia de primera instancia y de la Cámara; se impusieron las costas de ambas instancias por su orden y se ordenó protocolizar el dictamen del Ministro Fiscal. Se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (citas textuales):
“La congruencia es la necesaria conformidad que debe existir entre la sentencia y las pretensiones deducidas en juicio. Más que un principio jurídico se trata de 'un postulado de lógica formal que debe imperar en todo orden de razonamiento'.”
“Por lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte actora, en base a la siguiente doctrina legal: 'Resulta descalificable la sentencia que, teniendo expresamente dispuesto en la normativa aplicable al caso la forma en la que se deben imponer las costas, omite su aplicación'.
En base a lo considerado corresponde, Hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte actora conforme a la doctrina legal expresada y en sustitutiva disponer: 'I.- Confirmar, en sus partes resolutivas, el punto I, II y IV de la sentencia de fecha 31 de julio de 2017, dictada por el Juzgado de Cobros y Apremios de Iª Nominación, obrante a fs. 198/200 vta., y también el punto I) de la sentencia de fecha 14 de diciembre de 2017 de la Sala III de la Excma. Cámara en Documentos y Locaciones, obrante a fs. 234/235; II.- Imponer las costas de ambas instancias por su orden; III.- Ordenar la protocolización del dictamen del Sr. Ministro Fiscal, obrante a fs. 266/267 y vta.'.”
¿Cómo votaron los jueces?
“I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación interpuesto por la parte actora conforme a la doctrina legal expresada y en sustitutiva disponer: 'I.- CONFIRMAR, en sus partes resolutivas, el punto I, II y IV de la sentencia de fecha 31 de julio de 2017, dictada por el Juzgado de Cobros y Apremios de Iª Nominación, obrante a fs. 198/200 vta., y también el punto I) de la sentencia de fecha 14 de diciembre de 2017 de la Sala III de la Excma. Cámara en Documentos y Locaciones, obrante a fs. 234/235; II.- IMPONER las costas de ambas instancias por su orden; III.- ORDENAR LA PROTOCOLIZACIÓN del dictamen del señor Ministro Fiscal, obrante a fs. 266/267 y vta.'.
II.- COSTAS como se consideran
III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.”
(Se advierte que los tres Vocales votaron en el mismo sentido; no hubo disidencia.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.