MOLINA SANDRA SUSANA Y OTRO c/ TELECOM PERSONAL S.A. s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Sandra Susana Molina y Pablo Gustavo Grellet Bournonville, en representación de su hija menor Julieta Grellet.

¿A quién se demanda?

Telecom Personal S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato y resarcimiento por daños y perjuicios (daño material, daño moral y daño punitivo) por la inhabilitación de líneas telefónicas, facturación indebida y perjuicios derivados, afectación crediticia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación de Telecom. Quedó firme la sentencia de Cámara que incrementó el daño punitivo de $10.000 a $150.000, manteniéndose demás condenas de primera instancia (rehabilitación de líneas, imputación de pago, rubros de daños materiales y morales). Costas de la instancia casatoria a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En materia de consumo, la norma rectora en la materia (Ley N° 24.240 de la Ley de Defensa del Consumidor) marca pautas claras al juzgador (sea a la autoridad de aplicación para la imposición de una sanción por infracción o al juez para el otorgamiento de daño punitivo) entre la que se encuentra la posición en el mercado del infractor (art. 49 LDC), lo que quiere significar ni mas ni menos que cuanto mayor sea la envergadura de la empresa y mejor posicionamiento tenga en el mercado, mayor debe ser la multa aplicada, y ello a efectos de cumplimentar con la finalidad retributiva y ejemplificadora (prevención general y especial) prevista en el sistema protectorio del consumidor. Lo expuesto precedentemente se ve respaldado por la mas prestigiosa doctrina sobre el tema. Así, Ramón Pizarro asegura que 'las pautas de valoración para la graduación de la sanción por daño punitivo son muy variadas y, entre otras, enuncia: a) la gravedad de la falta; b) la situación particular del dañador, especialmente en lo atinente a su fortuna personal; c) los beneficios procurados u obtenidos con el ilícito; d) la posición de mercado o de mayor poder del punido; e) el carácter antisocial de la inconducta; f) la finalidad disuasiva futura perseguida; g) la actitud ulterior del demandado, una vez descubierta su falta; h) el número y nivel de empleados comprometidos en la inconducta de mercado; i) los sentimientos heridos de la víctima, etc.' (Pizarro, Ramón Daniel, Daño moral, p. 530, Hammurabi, Bs.As., 2004) (el destacado es propio)" (CSJT, sentencia N° 1896 de fecha 11 de diciembre de 2018, en los autos “Muler Germán Esteban vs. Telecom Personal S.A. s/ Daños y perjuicios”).

"En función de ello, esta Corte Suprema resaltó que la única manera de disuadir conductas reprochables por parte de los proveedores de bienes y servicios es establecer sanciones que impacten efectivamente en el patrimonio del infractor, y para ello debe tomarse ineludiblemente en cuenta la capacidad económica de éste y su posicionamiento en el mercado, entre otras pautas. Agregando que a raíz de lo analizado, resulta respetuoso del principio de igualdad y de los preceptos constitucionales (art. 16 C.N.) la imposición de una determinada multa a una empresa multinacional y oligopólica por determinada conducta, debiendo ser menor la sanción en caso de ser una PYME, y todavía mas baja en caso de ser una pequeña empresa familiar. En cada uno de los casos, el quantum punitorio deberá estar enfocado fundamentalmente al cumplimiento del objetivo del instituto: la disuasión de la conducta reprochable."

"Ese fundamento de la sentencia de Cámara, que tiene en cuenta las características y naturaleza de la firma demandada, no fue desvirtuado por la recurrente, y resulta suficiente para el rechazo del recurso, en tanto constituye un fundamento autónomo para elevar el monto de la condena en concepto de daño punitivo."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; los tres Vocales (Leiva, Estofán y Posse) coincidieron en el rechazo del recurso.