ZAMORA DE VERA ELSA DEL VALLE c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN Y s/ COBRO ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Zamora de Vera Elsa del Valle.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de la Provincia de Tucumán (IPSST) y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ordinario.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de queja por casación denegada interpuesto por el IPSST contra la resolución de la Cámara que había declarado que la casación no se bastaba a sí misma; por tanto, la Corte admitió la casación y ordenó que se tramite el recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la denegatoria de la casación la Cámara sostiene que el recurso no se basta a sí mismo, de acuerdo a lo previsto por el artículo 751 del CPCyC, habida cuenta que el IPSST no rebatió con argumentos sólidos la falta de servicio de sus empleados, cuya negligencia acreditada en al causa ponderara ese tribunal como principal fundamento para receptar la pretensión de la demandante. En tal sentido aduce que no es suficiente que el recurrente enuncie, describa o desarrolle una doctrina opuesta a la sentencia objetada sino que el propósito del remedio extraordinario local es 'derrumbar, destruir, aniquilar a una resolución' (sic), para lo cual deben rebatirse, a través de una crítica razonada, puntual y concreta, todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el fallo en cuestión."

"Precisamente en razón de ello es que, en el precedente al que -de manera sesgada y distorsionadora, por cierto- hace mención el A quo, se ha precisado que 'el hecho de intentar destruir los cimientos del acto jurisdiccional emitido en la instancia anterior, es lo determinante para considerar que se ha cumplimentado con el 'bastarse a sí mismo' exigido por el código de rito mas, claro está, ello de modo alguno influirá en el posterior análisis de procedencia, pues para que este resultado tenga lugar aquel intento debe ser exitoso, y lo será en la medida que logre echar abajo las bases de la sentencia cuestionada' (cfr. CSJT, 31/7/2012, 'Bocanera S.A. vs. Provincia de Tucumán s/ Acción meramente declarativa', sentencia Nº 600)."

"Formulada la precisión anterior, y teniendo en cuenta que el recurso de casación incoado por la parte demandada fue interpuesto en el plazo que consagra el artículo 751 del CPCyC, que se encuentra dirigido contra una sentencia definitiva, en los términos del artículo 748, inciso 1, del CPCyC, que cumple con el requisito del artículo 750 del CPCyC, desde que está fundado en infracción a normas de derecho producto de una supuesta arbitrariedad en que habría incurrido el fallo en cuestión, y que la recurrente ha hecho efectivo el depósito legal correspondiente, considero admisible la casación, por lo que corresponde hacer lugar a la queja sub examine."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; la resolución incorpora el voto favorable de los Dres. Sbdar y Posse.