CHAVARRIA RISSO SILVANA c/ PLAN OVALO S.A AHORROS PARA FINES DETERMINADOS s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

CHAVARRIA RISSO SILVANA (actora).

¿A quién se demanda?

Inicialmente se demandó a León Alperovich SA (domicilio Adolfo de la Vega 379) pero la mediación había intervenido respecto de León Alperovich Group SA (San Lorenzo 1083). La apelación pide correr traslado a León Alperovich Group SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Sumario (residual) derivado de una relación con un proveedor/concesionaria; solicitud de rectificación de la demanda por error en la identificación del proveedor demandado.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la nulidad de lo dispuesto en el punto 6) del proveído del 26/10/2022 y de todos los actos consecuentes, para que el juez de grado actúe con pleno ejercicio de su jurisdicción respecto de la demanda interpuesta contra León Alperovich SA; se impusieron las costas como se consideraron y se reservó pronunciamiento de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5. De lo reseñado surge que el procedimiento de la mediación tramitó con la concurrencia de la concesionaria "León Alperovich Group SA", con domicilio en San Lorenzo 1083 de esta ciudad; pero luego la actora demandó a "León Alperovich SA, con domicilio Adolfo de la Vega 379".

El error al que alude la actora al solicitar la rectificación de la demanda, pasó inadvertido para el Juzgado, al no constatar la discordancia entre quien fuera incorporado al procedimiento de la mediación como sujeto requerido y el que fuera posteriormente demandado por la actora; y ello propició el avance del trámite judicial sin que uno de los demandados -León Alperovich SA- hubiera participado de la mediación previa.

Se advierte así la existencia de un vicio en la tramitación, al haberse proveído la demanda en relación a "León Alperovich SA" sin requerir a la actora el previo cumplimiento del inc. 6 del art. 278 CPCC (Ley 6176, vigente a ese momento) en relación al mismo, disponiéndose en cambio, convocar y darle intervención directa en la instancia judicial abierta en su contra, sin haber participado de la mediación obligatoria.

Así, se ha omitido dar cumplimiento con lo dispuesto expresamente en el art. 1 de la Ley 7844 que reza: "Instituyese con carácter obligatorio la Mediación previa a todo juicio, como método alternativo de solución de controversias, la que se regirá por las disposiciones de la presente ley". Y con el art. 19 de la Ley 7844 que expresa: "Si las partes no arribasen a un acuerdo igualmente se labrará acta, cuya copia deberá entregarse a las partes y a la Oficina de Habilitación y Registro, en la que se dejará constancia del resultado. El reclamante quedará habilitado para iniciar la vía judicial correspondiente, acompañando las constancias de la mediación".

Conforme los términos de la citada normativa, una vez que fracasa el acuerdo de mediación, el reclamante queda habilitado para iniciar la vía judicial correspondiente; debiendo entenderse que la habilitación al reclamante para iniciar, supone también la de continuar el proceso que se iniciara.

En ese contexto, en el caso de autos, al encontrarse la demanda interpuesta, las actuaciones dispuestas y desplegadas en relación al accionado León Alperovich SA, sin la previa acreditación de la habilitación pertinente (mediación previa obligatoria) implicaron una alteración en la estructura esencial del proceso, afectando insubsanablemente la validez del mismo, por la omisión de dar previo cumplimiento -en relación al mismo- con lo establecido imperativamente por una ley de orden público (art. 1 de la Ley 7844), lo que corresponde así se declare de oficio por afectar el debido proceso y la conformación de la relación procesal (arts. 166, tercer párrafo; 743 in fine CPCC, Ley 6176; arts. 225, 801 CPCC, Ley 9531)."

"6. Corresponde en consecuencia, declarar la nulidad de lo dispuesto en el punto 6) del proveído dictado el 26/10/2022 y todos los demás actos que fueron su consecuencia, conforme lo expuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal).

No se consignan votos en disidencia en la parte dispositiva.