GALINDO CHENAUT DE DANIELSEN MARIA EUGENIA c/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

GALINDO CHENAUT DE DANIELSEN MARIA EUGENIA (parte actora).

¿A quién se demanda?

DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se trata de un trámite de ejecución de sentencia sobre capital y un incidente de impugnación de planilla dentro de dicha ejecución; la apelación impugna el auto regulatorio de honorarios tanto por la base utilizada como por la cuantía (se reclama mayor regulación).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación deducido por el letrado José Ignacio Vázquez, por derecho propio, y se modificó el auto regulatorio de primera instancia únicamente en lo relativo a los honorarios por el incidente de impugnación de planilla, fijándolos en la suma equivalente a media consulta escrita de abogado ($75.000) a la fecha de la sentencia regulatoria de grado; se confirmó el resto del auto impugnado. Costas conforme al estado del proceso; honorarios en su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Debe precisarse, en forma liminar, que si durante la tramitación del proceso de ejecución de sentencia se sustancia un incidente, la regulación de los honorarios que corresponden al mismo se efectúa aplicando el porcentual previsto en el art. 60 (hoy 59) sobre el honorario que resulte de este art. 69 (hoy 68) (incs. a o b, según sea el proceso en que se plantea), pues para ese incidente el "proceso principal" mentado en el art. 60 es el de ejecución de sentencia ya que en él nace y con él se vincula (Conf. Brito-Cardoso de Jantzon "Honorarios de Abogados y Procuradores de Tucumán", pag.359).

En consecuencia, a los efectos de determinar el pie regulatorio para el incidente de impugnación de planilla, debemos partir de la normativa contenida en los arts. 38 y 68 de la ley arancelaria local 5480, dado que el mismo se enmarca dentro del proceso de ejecución de sentencia. Por lo que, la base regulatoria sobre la cual corresponde aplicar los porcentajes fijados en las normas antes referidas, debe ser el monto ejecutado por la parte actora (saldo de capital) - aunque luego desiste - que es el determinado por el Inferior en resolución del 03/05/2022 ($ 512.877,62), y es la suma que se tomó como pie regulatorio en el fallo apelado (más los intereses calculados hasta esa fecha).

Se advierte que el monto de los honorarios al que se arriba, respecto de la ejecución de sentencia, se ajusta al mínimo legal, en tanto que, los estipendios fijados por el incidente de impugnación de planilla, si bien responden a la normativa arancelaria antes citada, lucen irrazonables con respecto a la tarea cumplida en autos por el referido letrado en dicha incidencia, no alcanzando al valor de una consulta escrita. En consecuencia, este Tribunal considera que, meritando la actuación cumplida por el apelante en el referido incidente, a los fines de no caer en montos desproporcionados con los demás honorarios regulados, conforme a las facultades conferidas al por el art. 13 ley 24.432, corresponde elevar los estipendios del Dr. Vázquez en el equivalente a media consulta escrita de abogado ($ 75.000), vigente a la fecha del auto regulatorio de primera instancia."

(Dispositivo final reproducido textualmente en la sentencia:)

"I. HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el letrado José Ignacio Vázquez, por derecho propio y, en consecuencia, modificar el auto regulatorio de primera instancia solo en lo referido a los honorarios por el incidente de impugnación de planilla, que se fijan en la suma equivalente a media consulta escrita de abogado ($ 75.000), a la fecha de la sentencia regulatoria de grado, confirmándose en lo demás. II. COSTAS como se consideran. III. HONORARIOS en su oportunidad."