ORTIZ, HECTOR ARMANDO c/ YOGRA, CESAR OSCAR s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Héctor Armando Ortiz.

¿A quién se demanda?

César Oscar Yogra y Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un siniestro vial; se solicitó indemnización por daños materiales y sus actualizaciones/intereses, y se discutieron honorarios.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a los recursos de apelación interpuestos por la actora y por la parte demandada y su aseguradora contra la Sentencia N° 797 de fecha 09/10/2023; imponer costas a los apelantes; reservar pronunciamiento sobre honorarios. La apelación confirma la sentencia que condenó al demandado (y a la aseguradora en los términos del contrato) a pagar $1.618.184 más intereses (monto fijado en la sentencia de grado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por la Sentencia N° 797 de fecha 09/10/2023, el Sr. Juez Civil y Comercial Común de la V Nominación -subrogando la I Nominación-, en lo sustancial, resuelve hacer lugar a la demanda por daños y perjuicios interpuesta por Héctor Armando Ortiz en contra de César Oscar Yogra y, en consecuencia, condenar al demandado a pagar al actor la suma de $1.618.184 en concepto de indemnización, con más intereses, haciendo extensiva la condena a Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. en los términos y con los alcances del contrato de seguro."

"En lo que puede considerarse un exceso, el art. 310 de la Ley N° 6.176 establecía la sanción de nulidad para la prueba producida fuera del plazo probatorio, salvo que se demostrase que por razones no imputables al oferente no le hubiera sido posible producirla... Por lo tanto, no advirtiéndose negligencia probatoria de la parte actora oferente de la prueba pericial, siendo imputable la demora en todo caso al perito, resulta acertada la decisión del a quo de desestimar la nulidad de la pericia, debiendo tenérsela por válida."

"Dicho esto, el demandado y la aseguradora apelantes, se limitan a cuestionar la pericia accidentológica del Ing. José Federico Katz, pero sin aportar prueba de jerarquía equivalente que de un modo convincente y concluyente permita desvirtuar la presunción en contra que pesa sobre el demandado (arts. 1757 y 1758, CCCN; art. 322, CPCC). En otras palabras, más allá de las críticas contra la pericia accidentológica, el demandado y la aseguradora no han probado el hecho de la víctima, el hecho de un tercero o el caso fortuito o de fuerza mayor que operen como eximentes de responsabilidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia dictada por dos jueces (Moisá y Amenábar) con coincidencia de votos; no consta disidencia.