VELIZ CARLOS MIGUEL c/ PROVINCIA DE TUCUMAN (MINISTERIO DE DESARROLLO PRODUCTIVO) s/ NULIDAD / REVOCACION

¿Quién es el actor?

Carlos Miguel Véliz, DNI 18.627.265, por apoderado Jorge Alberto Arroyo.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán – Ministerio de Desarrollo Productivo – Dirección de Flora, Fauna Silvestre y Suelos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad y/o revocación del Acta de Infracción N° 0311, Resolución N° 152/2020 (que impuso multa de $2.012.100 y dispuso la retención del tractor), Resolución N° 06/2021 y Resolución N° 237/MDP (rechazo de recursos administrativos). Petición subsidiaria: nulidad de los actos por supuesto efecto del DNU 70/2023.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en todos sus términos; se confirmaron las actuaciones y resoluciones administrativas impugnadas; se impusieron las costas a la actora. Reserva de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En razón de todo lo analizado, corresponde no hacer lugar a la acción de nulidad articulada por la parte actora en contra del Acta de Infracción N° 0311, de las Resoluciones Nº 152/2020 del 20/10/2020 y N° 6/2021 del 08/02/2021, dictadas por la Dirección de Flora, Fauna Silvestre y Suelo; y de la Resolución N° 237 (MDP) del 22/06/2021 emitida por el Ministerio de Desarrollo Productivo."

"Más allá de la inexistencia de regulación ambiental en el DNU en cuestión, no hay que perder el foco en que el acta de infracción fue labrada en fecha 14/08/2020 por agentes de la Dirección de Flora, Fauna Silvestre y Suelo... por lo tanto, la norma que consagra la sanción impuesta a la parte actora se encontraba vigente al momento en que se labró el acta de infracción... Ergo, sus disposiciones resultan plenamente aplicables a la actora."

"De toda la exposición efectuada, luego del procedimiento seguido en legal forma por la administración pública, con la recepción de los argumentos vertidos por el accionante, no se advierte la existencia de elementos probatorios o alegación alguna que descalifique tanto la materialidad de los hechos en cuestión como la adecuada subsunción en el tipo infraccional y, por tanto, el Acta de Infracción como las resoluciones cuestionadas lucen con la suficiente y debida motivación, ajustándose a lo dispuesto en el art. 43 de la Ley N° 4537."

(Voto coincidente de la Dra. María Felicitas Masaguer: "estoy de acuerdo con los fundamentos vertidos por la Sra. Vocal preopinante, por lo que voto en igual sentido.")