ORELLANO CARLOS ALBERTO s/ CONCURSO PREVENTIVO s/ INCIDENTE DE REVISION DE CREDITO

¿Quién es el actor?

Dirección General de Rentas de la Provincia de Tucumán (incidentista), representada por la letrada Andrea Ceballos Paz.

¿A quién se demanda?

ORELLANO CARLOS ALBERTO (concursado) y Sindicatura en el expediente de concurso preventivo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de revisión de crédito (reconocimiento parcial de créditos que habían sido objeto de inadmisibilidad en la verificación tempestiva) y, en la apelación, revocación del modo de imposición de costas que la sentencia de primera instancia le imputó.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de fecha 8/3/2023 que hizo lugar parcialmente al incidente de revisión y le impuso las costas a la incidentista; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien es cierto que el incidente de revisión tuvo resultado favorable parcialmente para el recurrente, considera el Tribunal que el modo de imposición de costas resulta correcto."

"Sobre el modo de imposición de costas en los incidentes de revisión, la Corte Suprema de Justicia de nuestra provincia ha resuelto: 'Con relación al modo en que las costas se imponen en los incidentes de revisión concursal cabe afirmar que prima facie rigen los principios generales propios de la materia, es decir, la asignación de costas será conforme al principio objetivo de la derrota ... se ha considerado que en materia de revisión no rige en plenitud el principio objetivo de la derrota impuesto por las normas procesales, sino que el incidentista soporta eventualmente las costas aun resultando victorioso, toda vez que su imposición en estos trámites es una consecuencia del principio general de la responsabilidad de los gastos superfluos o inútiles, principio que se apoya en haber generado una actividad suplementaria innecesaria.'"

"En el caso de autos, y acorde al criterio expuesto, se advierte que la decisión del a quo resulta ajustada a derecho, en tanto la imposición de costas al incidentista no obstante la proporción del éxito obtenido por el mismo, valora los principios generales sobre responsabilidad por costas, aplicados a la luz de la normativa concursal relativa a la fase eventual de la verificación de créditos, entendiendo, en lo relevante, que la incidentista fue la generadora del desgaste jurisdiccional que supone la tramitación del presente incidente."

"Surge de la sentencia de fecha 8/3/2023, que la admisión parcial de los créditos objeto de revisión, se funda en que la insinuante aporta —respecto de los que se admiten— recién en el incidente de revisión, la cédula de notificación que permite tener el proceso de determinación del impuesto en cuestión por concluido, y en consecuencia —dice la sentencia—, por acreditada su causa. De modo que la necesidad de promover el presente incidente para revertir las objeciones que motivaron la inadmisibilidad resuelta en la sentencia de verificación tempestiva de créditos, obedece a la actividad probatoria de la incidentista, que presentó en esta instancia incidental los antecedentes que permitían superar la insuficiencia de la justificación de parte del crédito —imputable al acreedor— insinuado en la etapa de la verificación tempestiva."

Bloque dispositivo final (transcripción literal que determina la decisión):

"I. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la representación letrada de la Dirección General de Rentas de la Provincia de Tucumán, en contra de la sentencia n°154 dictada el 8/3/2023.

II. COSTAS como se consideran.

III. RESERVAR pronunciamiento de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el dispositivo final es el que manda.