AREBALO FABIAN OSCAR c/ FCA S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

AREBALO FABIAN OSCAR (carátula principal del expediente).

¿A quién se demanda?

FCA S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS (según carátula).

Quién interpone el recurso: El letrado Facundo Pérez Jiménez, por derecho propio, solicitando la regulación de sus honorarios.

Qué se reclama (Objeto de la demanda/recurso): Regulación de honorarios profesionales por la actuación cumplida en el proceso obligatorio de mediación previa tramitado en el marco del presente juicio.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto en subsidio y se revocó la providencia de fecha 4/12/2023, disponiéndose en sustitutiva que el juez de primera instancia, en la oportunidad que estime pertinente, se pronuncie concretamente sobre la regulación de los honorarios del letrado Pérez Jiménez. Se imponen las costas del recurso por el orden causado. Honorarios se resolverán oportunamente. La sentencia fue dictada por coincidencia de votos de dos miembros del Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Este Tribunal ya ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre la cuestión traída a su conocimiento en este caso, en los autos 'Prado Arturo vs. Hotel Presidente y Yapur Victor s/ Daños y Perjuicios. Incidente de apelacion', en sent. n° 315 de fecha 27/07/2015, cuyas consideraciones resultan enteramente aplicables al caso. En dicho pronunciamiento se dijo: 'No resulta discutible en esta instancia la presunción de onerosidad que conlleva la labor que ha realizado el letrado en la etapa de mediación (art. 2 de la Ley N° 5480), ni que su actuación profesional devenga honorarios. Ahora bien, al no haberse acordado nada respecto de tales cuestiones, y ante la petición del interesado, debe existir pronunciamiento judicial al respecto, y es precisamente el A quo quien debe expedirse, pues es quien tiene jurisdicción sobre la causa. Es que, conforme quedó explicitado, los honorarios cuya fijación peticiona el apelante se devengaron ?en su caso? por su intervención en el proceso obligatorio de mediación previa que, en cumplimiento de expresas disposiciones de la Ley N° 7488, tramitó en el marco del presente juicio de daños y perjuicios. Así, en el caso, lo solicitado resulta un accesorio de la pretensión por cobro de indemnización por incumplimiento contractual, que constituye el objeto de esta causa. Siendo ello así resulta aplicable en la especie el artículo 7 inc. 16 del ordenamiento procesal local, que establece el principio según el cual el juez que entiende en el principal será competente para conocer de sus incidentes, dependencias, juicios accesorios y conexos y de las obligaciones nacidas con motivo del juicio. A mayor abundamiento resulta pertinente referir que una solución contraria a la interpretación propiciada resultaría incompatible con los principios de celeridad y economía procesal, toda vez que resulta un dispendio jurisdiccional innecesario obligar al letrado a canalizar su pretensión por otra vía, siendo que de cualquier modo la petición de regulación de honorarios por trabajos extrajudiciales debe formularse ante el Juez en lo Civil y Comercial Común (art. 26 de la citada ley arancelaria)'."

"Por los fundamentos allí citados, corresponde hacer lugar al recurso de apelación subsidiario interpuesto en autos, y en consecuencia revocar la providencia 4/12/2023 ordenando en sustitutiva que ?en la oportunidad que el A quo estime pertinente- se pronuncie concretamente sobre la regulación de honorarios del letrado Pérez Jiménez por su actuación cumplida en el proceso obligatorio de mediación previa tramitado en el marco de la presente causa."

"En atención a que la demandada no se opuso a la regulación de honorarios peticionada en el marco de la presente causa, ateniendo a que se revoca un criterio establecido de oficio por el a quo, y a la actuación por derecho propios del letrado apelante, las costas de esta instancia se imponen por el orden causado (art.62 CPCC.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (mayoría de dos miembros).