ALANIS NORMA ESTELA c/ ALPARGATAS SAIC Y/O s/ ENFERMEDAD ACCIDENTE / PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

Norma Estela Alanis.

¿A quién se demanda?

Alpargatas S.A.I.C. y La Caja ART S.A. (hoy Experta ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por enfermedad/accidente profesional; indemnización por disminución laboral e incapacidad derivada del trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación de Alpargatas y de la ART, se confirmó en lo principal la sentencia de fecha 05/07/2018 que admitió el reclamo y condenó solidariamente a Alpargatas y a la ART; se corrigió un error aritmético en el cómputo de la incapacidad y se fijó el capital de condena en $736.360,77; se regulan honorarios y se imponen costas a las apelantes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Preliminarmente destaco que, no existe controversia alguna entre los litigantes respecto de las tareas que la actora denunció en su demanda haber realizado al servicio de la empleadora Alpargatas SAIC desde su ingresó en la planta fabril el 22/06/1978... Siempre trabajó de sentada lo hizo en sillas con deplorable estado de conservación que poseían bordes rígidos y presionaban su cuerpo durante largas horas, generando fuertes dolores e incomodidades... la contaminación sonora continua del sector era elevadísima... La luminosidad tampoco era la adecuada... Estos elementos fueron coadyuvando con las posiciones viciosas..." (relato del escrito de demanda y valoración testimonial y técnica).

"En este contexto, considero de acuerdo al análisis del plexo probatorio que la empleadora no ha logrado demostrar el cumplimiento íntegro, suficiente y apropiado de las medidas tendientes a la tutela psicofísica de la actora... Si la empleadora omite adoptar tales medidas, o las cumple de modo deficiente, incurre en antijuridicidad o ilicitud. En esas condiciones, la sentenciante actuó prudentemente al admitir que existió un nexo de causalidad entre las patologías que presenta la accionante de autos y la modalidad de tareas que desempeñaba."

"Justamente, emerge de las constancias de autos y en especial de lo dictaminado por el perito ingeniero, que no hay elementos de juicio que demuestren que se haya realizado intimación alguna a la empleadora para que tome medidas de seguridad... No acreditó la aseguradora demandada haber capacitado a la actora... la ausencia de toda prueba al respecto evidencia que la ART incumplió totalmente las obligaciones que le imponían las normas... A la luz de tales consideraciones, entiendo que el conjunto de incumplimientos de la ART a sus deberes legales y reglamentarios revisten suma gravedad y terminan por resultar constitutivos de un comportamiento omisivo equivalente a un obrar culpable grave... por lo que debe responder plena e integralmente, en forma solidaria y concurrente con la empresa demandada."

"En definitiva, subsanado el error aritmético de cálculo incurrido en la sentencia recurrida tenemos que de acuerdo con lo explicitado el porcentaje total de incapacidad indemnizable en autos seria de un 37,47%, y no del 40,37% que se había determinado. Consecuentemente... el capital de condena incluido intereses, a partir de este pronunciamiento queda establecido en la suma de $ 736.360,77..."

¿Cómo votaron los jueces?

El pronunciamiento fue acordado por mayoría integrada por la Sra. Vocal preopinante María Rosario Sosa Almonte (voto motiva) y adhesión del Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa; ambos votaron en sentido de confirmar la sentencia con la modificación aritmética del monto. No consta disidencia.