C.E.S.A. (CONSTRUCCIONES ELECTRICAS S.A.) s/ CONCURSO PREVENTIVO INCIDENTE DE REVISION PROMOVIDO POR EL BANCO COMAFI S.A.

¿Quién es el actor?

La concursada C.E.S.A. (Construcciones Eléctricas S.A.), por su apoderado, en la vía de recurso de casación.

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada por la Sala III de la Cámara en lo Civil y Comercial Común (y, de modo directo, los pronunciamientos que favorecieron al Banco Comafi S.A. / Banco Mayo Coop. Ltdo. en el incidente de revisión).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se controversia la admisibilidad, cuantificación y privilegios hipotecarios de varios créditos denunciados por el acreedor (mutuos garantizados y sus intereses, y la posible cancelación registral de hipotecas por escritura pública nº 56/1995). Se reclama la revisión de la confirmación por la Cámara de la sentencia de primera instancia en el incidente de revisión concursal.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar al recurso de casación, casó parcialmente la sentencia de la Cámara (sentencia nº 271 del 07/11/2011) únicamente en lo relativo a las acreencias tratadas en los considerandos II.1, II.4 y II.5 del decisorio recurrido, y remitió las actuaciones a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento en función de la valoración de la escritura pública nº 56/1995 y demás probanzas aportadas tardíamente. Se impusieron las costas del orden causado en la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En el examen de supuestos incumplimientos de dispositivos procesales, no se debe prescindir de los fines y objetivos que inspira la existencia de las formas establecidas en la ley, de lo contrario, se corre riesgo de que la ingeniería procesal degenere en formalismos insustanciales o un ritualismo vano, esto es, el abuso y desnaturalización de las formas que provoca un desenfoque o extravío de los objetivos finales que se tuvieron en mira en su creación, de modo de subvertir o impedir definitivamente la aplicación de las normas sustanciales tuitivas de derechos ... La solución que se propicia posee como telón de fondo una concepción superadora del derecho legalista ... Dentro, y no fuera ni al margen del proceso, la verdad material u objetiva ha de tener apoyo y base para la solución justa del caso de acuerdo a sus circunstancias."

2) "Es que la interpretación de dispositivos procesales no puede prevalecer sobre la necesidad de dar primacía a la verdad jurídica objetiva, de modo que su esclarecimiento se vea turbado por un excesivo rigor formal, incompatible con un adecuado servicio de justicia y las reglas del debido proceso ... Debe recordarse que la figura del exceso de rigor ritual manifiesto exige un análisis casuístico ..."

3) "Por tanto, partiendo de la tesis recién transcripta a la que hemos adscripto anteriormente y advirtiendo que la prueba aportada por la concursada resulta de necesaria consideración para el esclarecimiento de la verdad material y para la correcta determinación de los créditos y privilegios en discusión, corresponde hacer lugar a la pretensión impugnativa extraordinaria incoada."

4) Dispositivo: "HACER LUGAR al recurso de casación ... casar parcialmente dicho acto jurisdiccional, ... dejándolo parcialmente sin efecto en los términos señalados. Remitir la causa a dicho Tribunal a fin de que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento, de conformidad a lo considerado." (firmado por los Dres. Gandur, Estofán y Posse).

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por unanimidad de los tres vocales (Drs. Antonio Gandur -voto preopinante-, Antonio Daniel Estofán y Daniel Oscar Posse), adhiriendo los dos últimos a los fundamentos del preopinante.