DIAZ ANTONIO ALBERTO c/ SUCESION DE GETAR DANIEL ELISEO Y OTRO s/ ESCRITURACION

¿Quién es el actor?

Díaz Antonio Alberto (actora representada por la Dra. Sara Elvira Delloca).

¿A quién se demanda?

Sucesión de Getar Daniel Eliseo; además mencionados la cónyuge María Delfina Acosta y la hija Carina Jovita Díaz (cesionaria de acciones hereditarias).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de escrituración del inmueble (inscripción en el Registro de la Propiedad y autorización de escrituración) en virtud de boleto de compraventa y contratos anexos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido en subsidio de revocatoria contra la providencia de fecha 25/10/2023 que declaró la incompetencia del Juzgado Civil y Comercial IV y ordenó la remisión al Juzgado de Sucesiones; costas a cargo del orden causado; honorarios a resolver oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la Sra. Representante del Ministerio Público: '... II.- De los hechos expuestos en la demanda surge que el actor interpone demanda de escrituración en contra del sucesorio de Daniel Eliseo Getar y en contra de su cónyuge María Delfina Acosta, y de la hija de esta última, Carina Jovita Díaz, cesionaria de las acciones y derechos hereditarios.'"

"'II.- El art. 2336 CCCN dispone: ‘La competencia para entender en el juicio sucesorio corresponde al juez del último domicilio del causante, sin perjuicio de lo dispuesto en la Sección 9a, Capítulo 3, Título IV del Libro Sexto. El mismo juez conoce de las acciones de petición de herencia, nulidad de testamento, de los demás litigios que tienen lugar con motivo de la administración y liquidación de la herencia, de la ejecución de las disposiciones testamentarias, del mantenimiento de la indivisión, de las operaciones de partición, de la garantía de los lotes entre los copartícipes y de la reforma y nulidad de la partición. Si el causante deja sólo un heredero, las acciones personales de los acreedores del causante pueden dirigirse, a su opción, ante el juez del último domicilio del causante o ante el que corresponde al domicilio del heredero único.'...'"

"Comparte el Tribunal lo dictaminado por la Sra. Representante del Ministerio Público, a lo que cabe agregar que las normas que rigen el fuero de atracción de la sucesión son imperativas o de orden público, pues tienden a facilitar la liquidación del patrimonio hereditario tanto en beneficio de los acreedores como de la sucesión (CSJN: Fallos: 307:1674; 312:1625). En el caso, resulta entonces de aplicación lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación el 8/9/2015, en autos CIV 12515/2006/CSI, 'Vilchi de March, María c. PAMI y otros s/daños y perjuicios', oportunidad en la que se señaló que la atracción al sucesorio de la acción personal con causa anterior al fallecimiento según disponía el derogado artículo 3284, inciso 4°, del Cód. Civil, se ajusta a lo previsto actualmente por el Cód. Civil y Comercial de la Nación (Cfr. CSJTuc., sent. n° 1903 del 05/12/2017)."

"De acuerdo con lo precedentemente señalado y atento que se encuentra demandada la sucesión del señor Daniel Eliseo Getar, la competencia para seguir interviniendo en la presente causa pertenece Juez en lo Civil en Familia y Sucesiones de la IXa. Nominación."

"Por ello, atento lo considerado en el fundado dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara, que este Tribunal comparte y hace propio, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido en subsidio de revocatoria. Atento que el proveído recurrido fue dispuesto de oficio por el quo, sin que mediara sustanciación, las costas serán soportadas por el orden causado, conforme lo dispuesto por los art.62 CPCyC."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el bloque dispositivo final fue el que resolvió y fue adoptado por mayoría.