ARAGON CARLOS ANTONIO c/ PREVENCION A.R.T. S.A. s/ AMPARO INFORMATIVO

¿Quién es el actor?

ARAGON CARLOS ANTONIO (actor/apelante).

¿A quién se demanda?

PREVENCION A.R.T. S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo informativo (habeas data) para obtener la historia clínica completa y/o informes y exámenes médicos (incl. estudios preocupacionales/CYMAT) que el actor afirma están en poder de la ART.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación en lo que tiende a revocar el rechazo de la acción de amparo (esto es, se confirma el rechazo de la acción de amparo por la sentencia de primera instancia), pero se hizo lugar parcialmente al recurso para dejar sin efecto la imposición de costas de primera instancia y, en su lugar, imponer las costas al demandado; además se atribuyeron las costas de la Alzada "en el orden causado" y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sentado lo anterior, cabe señalar que la realización de los exámenes preocupacionales son responsabilidad del empleador (art. 2, párrafo 2° Resolución Superintendencia de Riesgos del Trabajo N° 37/2010). Pero además, en el concreto caso de autos la exhibición de tales exámenes no integró la pretensión informativa articulada en la demanda, toda vez que el actor se limitó a solicitar que se le informe si ellos fueron realizados por su empleador o por la aseguradora demandada, y en este último caso, que se le entregue copia de los mismos."

"Con relación a otros exámenes o datos médicos del actor, se advierte que en el caso el demandante no ha hecho siquiera mención a que hubiere efectuado denuncia de una enfermedad, ni indicó, aunque sea de modo sumario, qué tipo de exámenes se le habrían realizado, o a dónde, o cualquier otro dato que permita precisar la intervención de la ART. No alegó tampoco haber recibido prestaciones médicas por parte de la aseguradora demandada vinculadas a la enfermedad que dice padecer. Por fin, tampoco concurrió al control médico al que lo citó la ART, conforme emerge del telegrama que obra agregado a fs. 32."

"En tales condiciones, y siendo que la evaluación CYMAT ha sido acompañada en autos, no corresponde dictar una condena para que la ART entregue otros estudios respecto de cuya existencia no existen indicios. En consecuencia, concluye el Tribunal que corresponde desestimar el recurso de apelación promovido por el actor en contra del rechazo de la acción de amparo (habeas data) promovida por el mismo, confirmando lo resuelto en tal sentido por la sentencia apelada."

Dispositivo final (transcripción): "I. HACER LUGAR parcialmente al recurso de apelación interpuesto a fs. 105 por el letrado apoderado del actor en contra de la sentencia dictada el 13 de noviembre de 2018 (fs. 95/101) dejando sin efecto solo la imposición de costas resuelta por la misma, disponiendo en sustitutiva: Imponer costas al demandado, conforme lo considerado. II. COSTAS de la Alzada como se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Benjamín Moisá, en disidencia parcial, sostuvo entre otros puntos: "Por ello, analizadas las pruebas producidas y las constancias de autos, confrontadas entre sí y valoradas en forma armónica y conjunta, concluyo que corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto por el actor... Que, atento a la solución propuesta, corresponde imponer las costas al apelante vencido..." y en su conclusión expresa: "en cuanto fuera materia de disidencia, corresponde: I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación... II) COSTAS al apelante vencido."