VILLALBA HUGO GUILLERMO c/ BELGRANO CARGAS S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
El actor promovió demanda por daños y perjuicios contra Belgrano Cargas S.A. y otro. La Cámara concedió el recurso de casación interpuesto por la actora y ordenó la elevación de las actuaciones a la Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán, rechazando la posición del vocal disidente que proponía declarar inadmisible el recurso por falta de fundamentación.
¿Quién es el actor?
Villalba, Hugo Guillermo (parte actora).
¿A quién se demanda?
Belgrano Cargas S.A. y otro.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Daños y perjuicios.
¿Qué se resolvió?
Se concedió el recurso de casación interpuesto por la actora contra la Sentencia N° 697 de fecha 17/12/2018 y se ordenó la elevación de los autos a la Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"2. Que en orden al juicio de admisibilidad que a este Tribunal le compete efectuar en cumplimiento de lo normado por el art. 754 CPCC, se verifica que la sentencia es definitiva, que el recurso de casación ha sido interpuesto en término y que se ha dado cumplimiento con el depósito a que se refiere el art. 752 CPCC.
3. Asimismo, el escrito introductorio del recurso de casación se basta a sí mismo, contiene una relación completa de los motivos de casación que se alegan, se invocan las normas que se estiman violadas, y se propone la doctrina legal que se considera correcta. En esas condiciones, deben considerarse satisfechos los recaudos de admisibilidad impuestos por el art. 751 CPCC.
Por ello, el Tribunal
RESUELVE:
I.- CONCEDER el recurso de casación interpuesto por la parte actora a fs. 453/460 vta., en contra de la Sentencia N° 697 de fecha 17 de diciembre de 2018, dictada por esta Sala a fs. 446/448.
II.- DISPONER la elevación de los presentes autos a la Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán a sus efectos."
¿Cómo votaron los jueces?
"1. Que, en orden al juicio de admisibilidad ... se constata que el recurso, si bien es deducido en término, contra una sentencia definitiva y se ha efectuado el correspondiente depósito de ley, se presenta como insuficiente con respecto a las exigencias establecidas por el art. 751 del CPCC en orden a su fundamentación. ... Es carga del recurrente exponer cómo se produjo la infracción e indicar cómo debía aplicarse o interpretarse la norma hipotéticamente infringida, en el análisis integral de la contienda y no una visión parcializada de la misma."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.