AGROPRODUCCION S.A. c/ CONCURSO PREVENTIVO s/ INCIDENTE DE REVISION

¿Quién es el actor?

La actor/revisionista: Agroproducción S.A. (la apelante es la revisionista representada por el letrado Marcelo Rolando Toro).

¿A quién se demanda?

La concursada (no se individualiza nombre distinto en la parte transcripta).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de revisión en el concurso preventivo y oposición al planteo de caducidad de instancia; se discute si existió acto interruptivo del plazo de perención por nota manuscrita agregada al expediente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la revisionista contra la sentencia N° 443 de fecha 07/09/2018 que receptó el planteo de caducidad deducido por la concursada; se confirmó la caducidad; costas de la Alzada a cargo de la actora; diferido pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"de la compulsa de los presentes actuados permite constatar que entre el 20/02/2018, fecha en que se diligenció la cédula obrante a fs. 65 y el 28/5/2018 (fs. 66/67) en que la concursada interpuso el incidente de caducidad, ha operado el vencimiento del plazo de tres meses de inactividad previsto en el señalado dispositivo ritual sin actuación impulsoria alguna."

"En contra de lo merituado por el apelante al expresar sus agravios, la nota manuscrita de fs. 64 vta., donde se lee que se agrega bono y copia para traslado, no resultan interruptivas del plazo de la perención."

"En un caso análogo la Corte Suprema de Justicia dijo al respecto: 'Las irregularidades en la tramitación por parte del juzgado de origen que el recurrente denuncia resultan ineficaces para revertir el criterio adoptado. De un lado, la agregación de copias que se invoca reiterada, no puede en el caso, ser considerada como acto impulsorio. Esta Corte ha dicho que a las anotaciones en el expediente, que registran una rúbrica ilegible que no ha sido aclarada, no puede asignárseles virtualidad impulsoria, cuando no se encuentran refrendadas, a la par del presentante, por el Secretario del Juzgado o funcionario habilitado al tal fin; extremo necesario a efectos de conferirle fecha cierta. Precisamente, se ha entendido que para considerar como acto interruptivo del plazo de caducidad a una mera anotación en el expediente de una de las partes, se requiere indefectiblemente que cuente con fecha cierta, para poder establecer con certeza el tiempo en que se produjo su ingreso al proceso (cfr. arg. CSJT, sent. 1135 del 21/12/2005, Bazán, Manuel Isaías y otro vs. Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán y otros s/Daños y perjuicios). Tal como lo señalara el tribunal a quo, el incidentista debía adoptar las medidas necesarias para concretar el traslado del incidente en tiempo y forma y al no hacerlo, debe asumir las consecuencias de tal omisión (Cfr. sent. n° 317/08). Es que la mención allí consignada no es más que una mera nota o leyenda que no está certificada por la Actuaria. En consecuencia no tiene valor alguno, menos aún para constituirse en un acto interruptivo. En dicha referencia no consta la firma del Secretario o Prosecretario, únicos fedatarios de ley. Por ello es que la falta de atestación del funcionario no dá fe de la actuación cumplida de manera que la fecha allí consignada no puede sino ser considerada como una simple manifestación unilateral de una de las partes, que no puede dar fe de su contenido ni de su veracidad.'"

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal que coincidieron (primero y segundo votante), por lo que el acuerdo es de mayoría y el dispositivo final es el que se transcribe (no consta disidencia destacada).