ROMULO J. GUZMAN S.A s/ QUIEBRA DECLARADA.

¿Quién es el actor?

Incidentista: Dirección General de Rentas (apoderada recurrente).

¿A quién se demanda?

Síndico y representante de la quebrada Rómulo J. Guzmán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión/verificación tardía de créditos y regulación de honorarios por el incidente de revisión; se discute la base regulatoria (si debe computarse crédito verificado y/o intereses).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación; se confirma la sentencia de fecha 16/10/18 en cuanto fuera materia de agravios. Se imponen las costas del recurso en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.1. Entrando en el análisis de la cuestión traída a estudio, para fijar la base regulatoria en casos como el de autos, debe partirse de lo normado por el art. 287 LCQ que prevé: En los procesos de revisión de verificaciones de créditos y en los de verificación tardía, se regularán honorarios de acuerdo a lo previsto para los incidentes en las leyes arancelarias locales, tomándose como monto del proceso principal el del propio crédito insinuado y verificado. Más, en el caso de rechazo total de la demanda, la doctrina especializada en la materia, en comentario al art. 287, LCQ, sostiene que 'en los incidentes de revisión el pie arancelario no debe ser confundido con la acreencia originalmente pretendida en la verificación, sino que éste se encuentra delimitado por la cantidad controvertida en esta instancia recursiva... el problema surge cuando la pretensión insinuatoria o revisoria en el proceso concursal es rechazada total o parcialmente y se intenta establecer cuál es, en definitiva, la base regulatoria... terminó prevaleciendo... que en tal hipótesis corresponde calcular los honorarios sobre el monto del crédito que pretendió verificarse o revisarse, es decir, sobre la totalidad del crédito por el cual se inició la revisión, o que fue objeto de reclamo, o de la suma solicitada al promoverse la acción... corresponde computar la suma reclamada al promoverse la demanda, independientemente del resultado de ésta.' Coincidimos con la postura mayoritaria de los tribunales y con la mayor cantidad de pronunciamientos de la Corte Suprema que propenden a considerar la pretensión inaugural del trámite de que se trate..."

"3.2. Respecto a los agravios del acreedor sobre la inclusión de los intereses en la conformación de la base regulatoria serán rechazados. En efecto, siguiendo los lineamientos fijados por la Excma. Corte en los autos SABRA CONSTRUCCIONES S.R.L. S/ -INCIDENTE DE REVISION PROMOVIDO POR DIRECCION GENERAL DE RENTAS DE LA PROVINCIA... este Tribunal entiende que, la suspensión de los intereses prevista por el art. 19 L.C.Q. sólo rige respecto al concursado a los fines de la cristalización del pasivo, no así con relación a los honorarios de su letrado apoderado, por su actuación en el presente incidente de revisión (costas a cargo del acreedor D.G.R.), respecto del cual no se aplican las normas concursales y, por lo tanto, la inclusión de los intereses dentro de la base regulatoria resulta admisible en virtud de lo dispuesto por la ley arancelaria local (art. 39 inc. 1) que es la que resulta aplicable en el presente caso. En consecuencia, correspondía adicionar intereses tal cual lo hizo el Juez de primera instancia."

"4.2 En cuanto a las costas, considerando la situación particular de la causa, se desprende que existe por parte de la apelante convicción razonable acerca del derecho defendido, que justifica el apartamiento de la regla general... En consecuencia, las costas del recurso serán soportadas en el orden causado (art.105 inc.1 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final (resolución reproducida) es el que decide: se confirma la sentencia de fecha 16/10/18 y se imponen costas en el orden causado. No se consignan votos en disidencia en el bloque resolutorio.