CAMPERO MARIA ISABEL c/ GONZALEZ SANTIAGO SALVADOR Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

María Isabel Campero (DNI 23.116.082).

¿A quién se demanda?

Santiago Salvador González (DNI 27.211.131), Edgardo Adrián Vázquez (DNI 22.806.474) y La Providencia del NOA SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente ocurrido el 21/06/2001; en primera instancia se condenó de forma concurrente y solidaria a los tres demandados al pago de $10.582.436,04 por daño físico ($9.079.151,35), gastos médicos ($3.284,69) y daño moral ($1.500.000), más intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría (dos votos), hizo lugar parcial al recurso de apelación interpuesto por La Providencia del NOA SRL y revocó los puntos I) y III) de la sentencia de fecha 26/12/22, dejando sin efecto la condena contra La Providencia del NOA SRL y disponiendo:

I) Hacer lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por La Providencia del NOA SRL.

III) a. Costas por la excepción de falta de legitimación, en el orden causado (art.61 inc.1 del CPCC). b. Costas por la acción principal a los demandados (vencidos) Santiago Salvador González y Edgardo Adrián Vázquez (art.61 del CPCC).

II) Costas, conforme se considera. III) Honorarios: oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se trata de una responsabilidad refleja o indirecta por un hecho ajeno que causa un daño, que se presenta cuando quien encomienda a otro la realización de una actividad o el ejercicio de una función en interés propio asume el carácter de principal, debiendo reparar los perjuicios que causare el dependiente con motivo de la tarea o función encargada..."

"La determinación de la calidad de empleador del codemandado, es una típica cuestión de hecho que dependerá de la prueba producida ... y de las constancias de autos entiende que dicho vínculo no se encuentra debidamente acreditado a los fines de poder extender la responsabilidad a la apelante."

"El a quo para tener por acreditado el vínculo se valió exclusivamente de la prueba testimonial rendida en autos ... Nada de lo declarado por los testigos es prueba concluyente del vínculo laboral, menos de que el hecho haya ocurrido en ejercicio de sus funciones como dependiente."

"El cuadro probatorio reunido no logra crear el convencimiento de que al momento del hecho los demandados eran dependientes de La Providencia del NOA SRL, ni que el hecho se haya cometido en ocasión de sus funciones."

"Dicho esto; el agravio sobre la falta de legitimación pasiva será acogido no resultando necesario ingresar al tratamiento de los restantes agravios relacionados con la procedencia y monto de los rubros condenados atento el modo como se resuelve."

Además, el tribunal tuvo en cuenta: oficio de la Dirección de Agencias de Seguridad Privada (11/04/06) que informó que en junio de 2001 la empresa no remitió informe y que el Hospital Padilla no figuraba como objetivo de la agencia, la ausencia de constancias de que la moto perteneciera a la empresa y la denuncia de octubre de 1999 por sustracción de uniformes, todo ello como elementos que impiden asumir la relación de dependencia sobre la base de la sola vestimenta.

¿Cómo votaron los jueces?

resolución adoptada por mayoría (votos de María Dolores Leone Cervera y Benjamín Moisá). El voto que abre la sentencia actuó como preopinante; la decisión final se expresa en el bloque dispositivo citado.