SEGURIDAD SUAT S.R.L. s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán (letrado apoderado de la incidentista).

¿A quién se demanda?

Seguridad SUAT S.R.L. (concursada / síndicos intervinientes en el expediente concursal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso de apelación contra la sentencia de fecha 17/03/2024 que no hizo lugar al incidente de revisión promovido por la Municipalidad, pretendiendo la admisibilidad de un crédito tributario determinado de oficio (art. 40 CTM).

¿Qué se resolvió?

El Tribunal declaró desierto el recurso de apelación por falta de “fundamentación adecuada” (art. 777 CPCC/arts. 777 y 778 CPCC citados), impuso las costas de la Alzada al recurrente y difirió pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5.2. Deserción del recurso por falta de 'fundamentación adecuada'. Causal de inadmisibilidad del recurso. Ausencia de una 'crítica concreta y razonada' de la sentencia apelada. La presentación de una 'fundamentación adecuada' del recurso, es decir, aquella que consiste en una 'crítica concreta y razonada de los puntos de la sentencia que el recurrente considere que afectan a su derecho', tal como lo exige el art. 777 CPCC ... configura un requisito cuyo incumplimiento impide la apertura de la instancia revisora y, consecuentemente, frustra el juicio de procedencia."

"5.5. Falta de fundamentación adecuada del recurso de la parte apelante. Analizando entonces -a la luz de lo dicho- la admisibilidad del recurso del incidentista, su expresión de agravios no reúne mínimamente los requisitos de concreción y razonabilidad en orden a la crítica que, como carga procesal, le exige el art. 777 CPCC. Así, si bien la parte apelante en su escrito de expresión de agravios enuncia las objeciones que configurarían sus agravios en pos de obtener la admisibilidad de su crédito, omite efectuar la 'crítica concreta y razonada' requerida por el art. 777 del CPCC para una fundamentación adecuada del recurso."

"6. Por las razones expuestas, corresponde declarar desierto el recurso de apelación del apelante (art. 778 CPCC), con costas de la Alzada a cargo del vencido por aplicación del principio general en la materia (art. 61, 62 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante y el dispositivo final declara desierto el recurso (el bloque dispositivo prevalece).