PERATTO, JUAN JOSE c/ CARSA S.A. s/ SUMARISIMO

¿Quién es el actor?

Juan José Peratto.

¿A quién se demanda?

CARSA S.A., Next Technological (Mario Maldonado) y Nokia Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por producto defectuoso (teléfono celular Nokia Lumia 640 XL), resolución del contrato por reparación insatisfactoria y daños y perjuicios (petición de $15.000 por daño patrimonial y $5.000 por daño moral; la sentencia de primera instancia condenó al pago de $30.000 en total y entrega del aparato a CARSA S.A.).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por Nokia Argentina S.A. y REVOCÓ la Sentencia N° 71 de fecha 15/02/2018 únicamente en lo que afecta a Nokia, liberando a la apelante de toda responsabilidad; impuso costas de ambas instancias respecto de Nokia a cargo del actor; reservó pronunciamiento sobre honorarios. La sentencia apelada mantenía condena contra todos los demandados por $30.000 (con aclaración posterior de que la sumatoria correcta era $20.000). La decisión de la Cámara se adoptó por coincidencia de votos entre dos miembros del Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4.Garantía por producto defectuoso y responsabilidad por vicio o riesgo. Distintos regímenes . Iura novit curia. Que ante la no poco frecuente confusión entre ambos regímenes, en la que incurre el propio a quo, esta Alzada halla conveniente precisar: a) que el régimen de garantía y responsabilidad por producto defectuoso está establecido por los arts. 11 a 18 de la ley 24.240 y concordantes del CCCN; y b) que el régimen de responsabilidad por los daños causados por el vicio o riesgo de la cosa o de la prestación de servicios se encuentra contemplado por el art. 40 de la ley 24.240 y concordantes del CCCN.

No está de más recordar que los jueces: Deberán aplicar el derecho con prescindencia o contra la opinión de las partes, dando a la relación substancial la calificación que le corresponda y fijando la norma legal que deba aplicarse al caso (art. 34, CPCC).

Dicho esto, de los términos de la demanda, resulta que la acción de consumo ejercida por el actor no puede ser encuadrada como de responsabilidad por daños, sino de garantía por producto defectuoso, en la especie, teléfono celular o móvil marca Nokia, modelo Lumia."

"6.Daño patrimonial o devolución del precio. Daño, en un sentido técnico-jurídico, es toda lesión a un interés personal, sea este patrimonial o extrapatrimonial. Ahora bien, definido el género, basta señalar la diferencia específica para obtener los conceptos de las dos grandes especies en que el mismo se divide. Así, daño patrimonial es toda lesión a un interés económico, mientras que daño extrapatrimonial es toda lesión a un interés no económico ...

Estando a tales conceptos, los $15.000 que el actor reclama en su demanda bajo el epígrafe daño patrimonial (fs. 11/vta.) no responden a tal categoría de daños, pues, las afecciones, padecimiento y sometimiento que el actor transitó a lo largo del vínculo con la entidad accionada no son daños patrimoniales, sino, en todo caso, morales o extrapatrimoniales.

Por lo tanto, la sentencia apelada se presenta como arbitraria al, sin ninguna prueba, condenar el pago al actor de la suma de $15.000 en concepto de daño patrimonial (fs. 142/143)."

"7.Daño moral contractual. Con razón se ha dicho que: Siendo excepcional el daño moral en el ámbito de la responsabilidad contractual, al actor le corresponde acreditar la existencia de una lesión a los sentimientos, afecciones o de la tranquilidad anímica, que no puede confundirse con las inquietudes propias y corrientes del mundo de los pleitos y los negocios ...

Así ello, el actor se limita en su demanda a transcribir ampliamente doctrina y jurisprudencia, y a invocar en abstracto una serie de padecimientos sufridos, pero, sin precisar en que consistieron tales padecimientos ni su relación causal (fs. 11 vta./12). En otras palabras, no ha acreditado la parte actora que haya sufrido un daño moral con un nexo causal adecuado, que supere las incomodidades propias del reclamo de la garantía, ni se advierte por parte de la demandada una conducta susceptible de producirlo (CCCTuc., Sala II, Spuches c. MEDEA, Sentencia N° 493, 26/10/2015, entre otras). Tampoco la sentencia apelada da un fundamento concreto de la condena al pago de $5.000 por el rubro, lo cual la torna arbitraria."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia final fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), por lo que esa fue la decisión de la mayoría; no se consignan votos en disidencia publicados en el texto aportado.