DE LA CUESTA JUAN ARMANDO c/ BUENA VISTA SOCIEDAD CIVIL s/ COBRO DE PESOS s/ APELACIÓN ACTUACIÓN MERO TRÁMITE
El demandado apeló subsidiariamente contra el proveído que tuvo por incontestada la demanda por falta de poder al contestar. La Cámara rechazó el recurso de apelación en subsidio y confirmó el proveído recurrido por entender que no existía poder al tiempo de la primera presentación y que la ratificación posterior carece de efectos retroactivos.
¿Quién es el actor?
De la Cuesta Juan Armando (actor).
¿A quién se demanda?
Buena Vista Sociedad Civil (demandada).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de pesos (acción de cobro; procedimiento laboral: “COBRO DE PESOS”).
¿Qué se resolvió?
La Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente por la demandada y confirmó el proveído de fecha 10/08/2018 que había tenido por incontestada la demanda por falta de acreditación del poder al momento de contestar. Imposición de costas a la demandada; honorarios a resolver oportunamente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
“La inexistencia de poder al momento de llevar a cabo un acto procesal -en la especie, la contestación de demanda- imbuye de ineficacia al mismo puesto que el letrado que lo efectuó carecía de legitimidad procesal al efecto.” (voto de la Sra. Vocal Preopinante)
“La ratificación, formulada por el demandado, cuando ya había vencido el plazo para contestar la demanda, carece de efectos procesales retroactivos, toda vez que los términos son perentorios e improrrogables (art. 123 CPCCT) ... el plazo que el tribunal podría conceder lo es para su presentación, y no para su otorgamiento.” (cita y explicación doctrinaria y jurisprudencial)
“El instituto del gestor procesal solo procede ante casos de urgencia... la mera perentoriedad de un término no configura la urgencia requerida para encuadrar el supuesto de la norma aludida.” (sobre invocación de gestor procesal y art. 62 CPCC)
Resultado final transcrito: “RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto en forma subsidiaria a la revocatoria por la representación letrada de la parte demandada (fs. 49/51) ... el que se confirma en todo lo que fuera materia de apelación y agravios.” (Bloque resolutorio)
¿Cómo votaron los jueces?
Sentencia mayoritaria integrada por las Dres. María Beatriz Bisdorff (voto que fundamenta la decisión) y María A. Poliche de Sobre Casas (adhesión: “Por compartir los fundamentos ... Voto en igual sentido”). No consta disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.