SEPULVEDA ROBERTO ROLANDO c/ MANSILLA CLAUDIA ARACELLI DEL VALLE s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

SEPULVEDA ROBERTO ROLANDO.

¿A quién se demanda?

MANSILLA, CLAUDIA ARACELLI DEL VALLE.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de pagarés.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron el recurso de nulidad y el recurso de apelación interpuestos por la ejecutada; se confirmó la sentencia de primera instancia (fs. 87/88) que rechazó las excepciones de la demandada, ordenó la prosecución de la ejecución, impuso multa de $5.300 y costas a la apelante; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada cumple con los requisitos exigidos por el art. 28 de la Constitución Pcial. y los arts. 34 / 264 / 265 TC del CPCC, constituyéndose en un acto jurisdiccional válido, pues la compulsa entre lo actuado y el fallo impugnado permite colegir 'a priori' que la A-quo ha resuelto la cuestión en base a las consideraciones de hecho y derecho que merituó aplicables al caso.

Cabe señalar que la congruencia exigida so pena de nulidad a los fallos judiciales se refiere a lo que se decide con relación a la demanda y a las defensas opuestas y no al tratamiento de todas las invocaciones de las partes (C.S.J.N: Fallos 250-36). Desde ese punto de vista la sentencia impugnada es congruente, toda vez que se trata y decide el tema de la inhabilidad de título por falta de legitimación propuesto."

"En lo que atañe a la defensa de falsedad material por ser apócrifas las firmas insertas en los pagarés ejecutados no correspondiendo a su puño y letra; el memorial no logra desvirtuar la conclusión sentencial: Mansilla no produjo la prueba pericial caligráfica que ofreció oportunamente.

... Si la recurrente no instó adecuadamente el recurso de apelación, debe cargar con las consecuencias de su inacción."

"Tal como puso de relieve el fallo apelado, ello ocurre aquí en tanto no se ha probado que 'Claudia Araceli Mansilla', DNI 14.489.308, sea realmente una persona distinta a 'Claudia Aracelli del Valle Mansilla', DNI 14.489.380. Y no resulta obstáculo a esta conclusión el hecho de que al consignar el número de documento de identidad en los pagarés, se haya deslizado un error al escribir los dos últimos dígitos colocando '08' en vez de '80' puesto que los nombres y domicilios de la libradora coinciden con los de la excepcionante (Crisóstomo Alvarez n° 2056)."

"Finalmente y en lo que atañe al agravio desarrollado contra la multa por $ 5.300.- impuesta por el fallo, recordaremos que ella se sustentó en la demora injustificada del proceso... la excepcionante debe cargar con las consecuencias de su inactividad u omisiones ya que habiéndose dispuesto la ampliación del plazo para producir la prueba pericial caligráfica en dos ocasiones (fs. 60 / fs. 65), no realizó acto alguno que fuera conducente a su producción... Al no hacerlo, el tribunal solo puede convalidar la valoración efectuada por la A-quo sobre la conducta de la recurrente y por ende, la sanción impuesta a favor de la contraparte en el marco de lo normado por el art. 522 procesal."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo del Tribunal (resolución final) confirma íntegramente la sentencia apelada; no consta en el dispositivo divergencia que modifique la solución mayoritaria.