PALOMARES FRANCISCA - RUIZ ANTONIO HILARIO - RUIZ MANUEL ANGEL - RUIZ ISABEL LUCIA - ALVAREZ JORGE ANTONIO s/ SUCESION.-

¿Quién es el actor?

Sr. Víctor Hugo Ruiz (apelante, heredero), representado por el letrado José Adolfo Vega.

¿A quién se demanda?

Resolución dictada por la Dra. María del Carmen Negro, Juzgado Civil en Familia y Sucesiones VIII° Nominación; y se contestó la apelación por apoderados de coherederos (letrado Javier Ernesto Schedan, entre otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se apela el punto II) de la resolución de fecha 26/11/2024 que, tras rechazar el recurso de revocatoria planteado por el apelante contra la orden de inspección ocular, le impuso las costas a su exclusivo cargo.

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO HACE LUGAR al recurso de apelación, confirma la resolución de fecha 26/11/2024 y IMPONE LAS COSTAS a cargo del Sr. Víctor Hugo Ruiz; reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los pasajes más relevantes del fallo (texto original):

"De esta manera, resulta razonable que a la hora de imponerlas, resulte gravitante para el Organo Jurisdiccional valorar la actuación y el comportamiento de las partes en orden al buen desarrollo del proceso. Claramente, esto incluye la colaboración a la efectiva realización de las medidas dispuestas por el magistrado, sobre todo cuando su objeto principal contribuye a desentrañar la verdad material de los hechos, ordenada a la adecuada resolución de las cuestiones planteadas."

"Es por ello que en el sub examen, la valoración realizada por la jueza de grado anterior en relación a las costas resulta acertada, ya que además de fundarse en el principio objetivo de la derrota atendiendo al resultado adverso del recurso de revocatoria interpuesto por el Sr. Ruiz (art. 61 C.P.C.C.T.), es innegable que es él quien se encontraba en mejores condiciones de colaborar con la efectiva realización de la medida ordenada, situación que debe interpretarse a la luz del principio de la carga dinámica de la prueba."

"Finalmente cabe advertir, que la situación planteada escapa a los supuesto excepcionales previstos en el punto 2 del art. 61 procesal, ya que encuentra perfecta cabida regulatoria en nuestra legislación local. A saber, la medida de inspección ocular, por la trascendencia de su objeto, no sólo puede ordenarse de oficio en el marco de la etapa probatoria (art. 400), sino también como medida para mejor proveer (art. 125 y 135 procesal), por lo que su desarrollo no se encuentra estrictamente limitada a los plazos procesales invocados por el recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final dispone: "I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación... el que en consecuencia se CONFIRMA. II) IMPONER LAS COSTAS a cargo del Sr. Víctor Hugo Ruiz. III) RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad." Los autos muestran la firma de los magistrados Argiro, Fromm y Segura, y el bloque dispositivo coincide con la confirmación de la resolución de grado.