SARIFE LUCAS DIEGO c/ C.L.K. Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sarife Lucas Diego.

¿A quién se demanda?

C.L.K. S.A. y Argenti Lemon S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción ejecutiva/acción de cobro laboral).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó (no hacer lugar) el recurso de queja por casación denegada interpuesto por las demandadas; la Corte sostuvo que no se acredita la gravedad institucional requerida para que proceda la casación, con lo cual la denegatoria del recurso de casación por la Sala II de la Cámara del Trabajo queda confirmada en cuanto a su inadmisibilidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al análisis de procedencia de este recurso directo, se advierte que no se encuentran cumplidos la totalidad de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación -cuya denegatoria originó la presente queja- lo que sella la suerte adversa del mismo.

En efecto, no se advierte configurada en autos la exigencia de gravedad institucional que requiere el art. 130 del Código Procesal Laboral como requisito concurrente al de definitividad de la sentencia impugnada a los fines de la intervención de esta Corte por la vía del recurso extraordinario de casación.

Esta Corte tiene dicho que existe gravedad institucional cuando los intereses comprometidos exceden el interés particular de los litigantes y atañen también a la colectividad, vulneran algún principio constitucional básico, o pueden resultar frustratorios de derechos de naturaleza federal, con perturbación de la prestación de servicios públicos (CSJT, sent. nº 863 del 25-9-2.006, “Gómez, Ana María vs. Ivars Juan Bautista s/cobro ejecutivo”; sent. n° 739 del 11-8-2.008, “Núñez, José Fernando vs. Complejo Agroindustrial San Juan s/cobro de pesos”, entre muchas otras).

En el caso bajo análisis el recurrente no dirige ninguno de sus argumentos recursivos a evidenciar de qué manera su caso compromete los intereses de toda la comunidad o tiene idoneidad para proyectarse sobre la marcha regular de las instituciones o configura un supuesto de gravedad institucional."

Citas textuales relevantes del voto de la Cámara recurrida (transcripción incluida en el expediente y relevada por la queja):

"…la carga de cumplir con los requisitos de admisibilidad del recurso pesa sobre todos los recurrentes; además dicho depósito sólo asegura el cumplimiento de la condena dispuesta en la sentencia por parte del depositante…", y la Cámara entendió que "siendo imposible individualizar cuál de las recurrentes realizó el depósito... se incumple lo normado en el art. 133 CPL".

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución consta del acuerdo mayoritario que dispone NO HACER LUGAR; el voto de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar se transcribe y coincide con el acuerdo. No consta disidencia que modifique el dispositivo.