PAZ MARIA CRISTINA c/ SANGENIS ROBERTO EDMUNDO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Paz María Cristina (actora en el expediente de cobro de pesos).

¿A quién se demanda?

Sangenis Roberto Edmundo (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción de cobro de pesos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria in extremis deducido por la parte demandada contra la sentencia de fecha 14/09/2018 que había declarado inadmisible el recurso de casación por inobservancia del requisito de afianzamiento (art. 133 CPL). Se condenó en costas a la recurrente y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la recurrente manifiesta que 'hoy se cuestiona el excesivo rigor formal por parte de la Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán, en donde con su interpretación me produce un daño irreparable la consumación de una grave injusticia y un agravio trascendente para mi parte por haberse realizado un juicio de admisibilidad sin una adecuada ponderación de la documentación agregada en autos para denegar el recurso planteado'. Plantea que 'al momento del análisis admisibilidad de la casación por V.E. se encontraba debidamente embargado el inmueble dado en garantía bajo pena de caer en un exceso de rigor formal en caso de sostener la sentencia hoy atacada' y añade cita de jurisprudencia y doctrina."

"La sentencia de esta Corte señaló que al interponer el recurso de casación la recurrente 'omitió acompañar en esa oportunidad el informe de dominio emitido por el Registro Inmobiliario a fin de acreditar la titularidad actual del bien y que sobre él no pesan gravámenes o que pese a ello el monto de condena resulta cubierto, lo que recién hizo el 07/07/2017 (cfr. fs. 282/284), es decir cuando el plazo de interposición del recurso se encontraba vencido'; citó precedentes propios conforme a los cuales tratándose el inmueble ofrecido en embargo de un bien registrable, el recurrente debía acreditar su titularidad y estado dominial junto con la interposición del recurso de casación, y concluyó que 'esa carga no fue cumplida por el recurrente pues el informe de dominio del bien fue presentado extemporáneamente, es decir luego de vencido el plazo de interposición de la casación', por lo que tuvo por incumplido el requisito del afianzamiento previsto en el art. del 133 del CPL."

"A la luz del criterio jurisprudencial expuesto se advierte que, en las concretas circunstancias de la causa, no concurre ninguno de los supuestos que habilitan la procedencia del mecanismo en examen, toda vez que la demandada no ha demostrado que la decisión cuestionada contenga un error esencial, grosero y evidente que le genere un agravio trascendente."

"Como fuera anticipado, no concurre en el caso ninguna circunstancia que torne procedente el recurso deducido, en tanto el recurso de casación fue rechazado por inobservancia de formalidades específicas impuestas en el ordenamiento jurídico procesal para su interposición, concretamente, la acreditación tempestiva de la titularidad y suficiencia del bien ofrecido en embargo para cubrir el monto de condena, exigencia prevista en el art. 133 del CPL."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por la mayoría integrada por los Dres. Daniel Oscar Posse, Claudia Beatriz Sbdar y Daniel Leiva. No se registran votos en disidencia en el dispositivo.