MELO MARISA ESTELA c/ O.S.P.I.A. OBRA SOCIAL PERSONAL INDUSTRIA AZUCARERA s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

MELO MARISA ESTELA (actora del amparo).

¿A quién se demanda?

O.S.P.I.A. (Obra Social Personal Industria Azucarera).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pedido de cobertura de prácticas quirúrgicas (acción de amparo).

¿Qué se resolvió?

Se evacuó la consulta de competencia y se declaró competente a la Justicia Federal; se remitieron las actuaciones al juzgado de origen (federal).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que analizado el objeto de la demanda, se advierte que la pretensión ?pedido de cobertura de prácticas quirúrgicas? dirigida en contra de O.S.P.I.A. (Obra Social Personal Industria Azucarera), ingresa en la esfera de competencia del fuero federal.

Ello así, por cuanto el art. 38 de la ley 23.661 que regula las obras sociales, dispone que la ANSSAL y los agentes de seguros están sometidos exclusivamente a la jurisdicción federal, pudiendo optar por la jurisdicción ordinaria sólo cuando fueren actoras. En este sentido se ha resuelto que "Resulta competente la justicia federal en materias que interesan esencialmente a la Nación. No puede la justicia ordinaria avocarse a un asunto sobre la prestación de un servicio de salud, ni aún mediando asentimiento o renuncia de la obra social, dada la trascendencia que el control de la salud en todo el país ejerce el Estado Nacional y del cual la ley 23661 es una herramienta esencial (Ley 23661CC0001 SM 37798 RSD-171-94 S 21-6-94, Juez OLCESE (SD) Alfieri Elisa y otro vs. Municipalidad de Tres de Febrero s. Daños y Perjuicios.

Resulta de aplicación al presente caso el criterio sentado por la Excma. Corte Suprema de la Nación en los autos "Wraage Rolando B. C/ Omint SA" de fecha 16/09/03 (Fallos 326:3535), doctrina mantenida en la causa "Kogan Jonathan c/ Swiss Medical SA", del 25/11/05 (Fallos 328:4095), en donde se expresó que "es competente el fuero civil y comercial federal para tramitar la acción de amparo entablada por un afiliado contra una empresa prestadora de servicios médicos al considerar que ésta no le brindó las prestaciones necesarias para tratar la dolencia que padece, ya que están en juego normas y principios institucionales y constitucionales de prioritaria trascendencia para la estructura del sistema de salud implementado por el Estado Nacional, al establecer la prestación médica obligatoria, que involucra a las obras sociales y a las prestadoras privadas de servicios médicos en razón de que la ley 24.754 extendió a éstas las prestaciones básicas de las leyes 23.660 y 23.661".

Toda vez que la decisión del presente caso exigirá la dilucidación de la extensión y alcance del Programa Médico Obligatorio en relación a la empresa demandada, corresponde acatar el criterio adoptado por el Alto Tribunal en materia de competencia, en tanto se trata de decidir acerca de la aplicación e interpretación de normas y reglamentos concernientes a la estructura del sistema de salud, regido por normas federales ( en tal sentido cfr. Dictamen del Ministerio Público ante la Corte Suprema en la causa 'Chacón, Graciela Cristina c. Austral OMI s/ Acción de amparo', Competencia N° 1897. XLI, del 11-7-2006)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no consta disidencia.