AUGIER MANUEL c/ PEREZ RAFAEL HUMBERTO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

El letrado ejecutante Cristian Iván Fernández, en representación de Víctor Manuel Augier (actor ejecutante del pacto de cuota litis).

¿A quién se demanda?

Rafael Humberto Pérez y otros (parte ejecutada en el expediente principal de daños y perjuicios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución del pacto de cuota litis por la suma de $670.000 (20% del convenio transaccional con Seguros Rivadavia, Expte. n.º 1020/11-i4), como título ejecutivo para el cobro de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Cámara Civil y Comercial declaró la inhabilidad del instrumento privado (pacto de cuota litis) para habilitar la vía ejecutiva por no reunir los recaudos de título ejecutivo y porque la exigibilidad/liquidez de la deuda estaba discutida; la Corte, a su turno, declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación, por falta del requisito de definitividad y por insuficiente fundamentación del agravio, imponiendo las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"para promover la vía ejecutiva se requiere un título hábil, lo que significa que el documento debe ser autosuficiente, es decir, que desde su simple lectura, y aun cuando fuera menester recurrir a la preparación de la vía ejecutiva, debe contener un reconocimiento autónomo de deuda líquida exigible de parte de quien es sujeto pasivo de la acción" (fs. 108).

"no se dio ninguna de las circunstancias exigidas en el inciso 2º interpretado conjuntamente con el inciso 5º del art. 485 del CPCC como lo ordena de modo expreso la norma aplicada por el Sentenciante (art. 485 inc. 5º procesal), esto es, el reconocimiento judicial del instrumento privado mencionado por parte del actor, mediante el procedimiento denominado preparación de la vía ejecutiva ... o que la firma inserta en la parte frontal del mismo estuviera certificada por escribano público, con intervención del obligado, y registrada la certificación en el protocolo o libro notarial equivalente" (fs. 108 vta.).

"se encuentran discutidas las prestaciones a cargo del ejecutante ... se encuentra discutido el requisito 'exigibilidad' de la pretendida deuda, encontrándose controvertida la liquidez de la suma reclamada por el ejecutante, por cuanto se necesita un mayor conocimiento y debate para dilucidar los verdaderos alcances de la tarea realizada por aquél y, en consecuencia, determinar el quantum correspondiente." (fs. 108 vta./109).

Sobre la casación: "la sentencia impugnada, si bien pone fin a este juicio, no es susceptible de ser considerada 'sentencia definitiva' a los fines casatorios, atento a la norma del art. 749 del CPCCT... mientras la cuestión pueda renovarse en otra oportunidad procesal, no queda patentizada la nota de definitividad" (voto mayoritario).

Y el dispositivo final: "I.- DECLARAR INADMISIBLE y en su mérito, MAL CONCEDIDO el recurso de casación ... II.- COSTAS, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (Vocales Leiva, Estofán y Posse) adhiriendo a los fundamentos del voto preopinante.