IBAÑEZ JOSE FERNANDO c/ PALERMO DE GALVEZ NORMA Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

José Fernando Ibáñez.

¿A quién se demanda?

Norma Palermo de Gálvez y José Antonio Gálvez (codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por ingreso de animales vacunos que dañaron cultivo de maíz y gastos de recuperación/cultivo de la tierra; monto reclamado $4.560.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 02/05/13 que hizo lugar parcial a la demanda, condenando a las demandadas al pago de $4.056,70; rechazó el rubro de gastos de cultivo por falta de prueba; distribuyó las costas en forma parcial y condenó al apelante al pago de las costas de la alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3. Entrando al análisis de los agravios se advierte que el progreso de la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el codemandado José Antonio Gálvez, por falta de prueba, debe ser mantenido.

La parte actora no ha acreditado que Gálvez tuviera el invocado carácter de administrador de la finca Abra Rica, y/o responsable y/o empleador del capataz y/o encargado de los animales vacunos que ingresaron a su propiedad causando el daño objeto de esta acción.

a) En primer lugar, cabe señalar que no correspondía que la excepción de falta de legitimación pasiva se abriera a prueba en forma previa, dado que no se trata de una excepción dilatoria de previo y especial pronunciamiento, sino una excepción o defensa de fondo que debe resolverse en definitiva.

La defensa de falta de legitimación activa no debe ser resuelta en la sentencia que decide la excepciones previas sino en la sentencia de fondo, porque no es una excepción dilatoria de carácter procesal sino que constituye una defensa de carácter sustancial. ... De allí que la pretensión del apelante de que debía sustanciarse como excepción previa y abrirse a prueba como un incidente, resulta improcedente.

Por lo tanto, la prueba referida a la legitimación pasiva del codemandado, debía ser realizada en el período probatorio del juicio principal, y no de manera previa.

b) La carga de la prueba de la existencia de legitimación pasiva, recae en el actor que la ha invocado y no en el codemandado que la ha negado, dado que onus probandi corresponde al que afirma y no al que niega."

"4. En cuanto al agravio referido al rechazo del monto reclamado en concepto de cultivo de tierra por el lote dañado, también debe ser desestimado, porque conforme lo ha resuelto la Sra. juez aquo, 'es un dato objetivamente comprobable, sin que el actor hubiera arrimado prueba en este sentido'.

En efecto, sostiene el actor en su demanda que para adecuar la tierra es necesario realizar un cultivo en la misma, sin embargo el daño por el que debe responder la demandada es el relativo a la producción destruida, pero no por la realización de otro nuevo cultivo.

Al respecto, el perito ha señalado que 'el cultivo se encuentra totalmente dañado' y procede a cuantificar el valor bruto de la producción correspondiente a la pérdida total de 9.436 kg. de maíz, pero no dice que el daño incluye la necesidad de realizar un nuevo cultivo, o que por el gasto del nuevo cultivo deba responder también la demandada.

Este defecto probatorio conlleva a mantener el rechazo del rubro reclamado."

"5. El agravio sobre la forma de imposición de las costas, solicitando la apelante que le sean impuestas en su totalidad a la demandada, porque ha sido condenada casi en la totalidad de lo reclamado, por aplicación del art. 109, última parte, del CPCC, no resulta procedente, dado que en la especie se ha configurado un supuesto de vencimiento parcial, toda vez que no hubo vencedor absoluto; ambas partes triunfaron y fracasaron parcialmente en sus pretensiones y defensas en determinada medida, configurándose el supuesto de vencimiento recíproco, lo que debe incidir en la distribución de costas."

¿Cómo votaron los jueces?

Majoría unánime (Dr. Carlos Miguel Ibáñez voto principal y Dr. Alberto Martín Acosta adhirió). No hubo disidencia.