MARCOS OSCAR FRANCISCO c/ CREDIBILIDAD S.A. s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Marcos Oscar Francisco.

¿A quién se demanda?

Credibilidad S.A. (Ingenio San Juan).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de las facturas nro. 000153/154/155/156/157/158/159/160/161/162/163/164 por la suma total de $313.932,60, por presunta compraventa de bolsas de azúcar (venta entre 27/03/03 y 24/05/03) y retiro/disposición por parte del ingenio.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación de la actora; se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda y puso las costas a cargo de la actora; se difiere pronunciamiento sobre la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"por efecto del art. 325, CPCC, –confesión ficta–, ni por las restantes pruebas producidas '...no puede tenerse por cierto que durante el período 27/03/03 y 24/05/03 se celebraron entre el Sr. Marcos y Credibilidad S.A. diversas operaciones de compra y venta de azúcares de propiedad del Sr. Marcos por un total de 7.235 bolsas de 50 kg. cada una de ellas, ya que no existe en los presentes actuados ni una sola prueba que acredite ello, tales como remitos de recepción del azúcar por parte del ingenio. Tampoco se encuentra acreditado...que las bolsas de azúcar pertenecientes al sr. Marcos se encontraban almacenadas en los depósitos del Ingenio San Juan. Tampoco puede tenerse por cierto que a la fecha, Credibilidad SA adeuda el importe de $313.932,60...'"

"…existe una absoluta orfandad probatoria en cuanto al depósito del azúcar, desde su inicio. Ninguna prueba se ha producido en punto a que las bolsas que Credibilidad SA le adeudaba a la actora a la entrega de caña para moler sucedida en el año 2002... se encontraran depositadas en el ingenio San Juan. No se ha citado a testigo alguno que corrobora tal situación, ni se ha practicado diligencia alguna tendiente a demostrar tal extremo."

"Así se lo ha entendido al decir que la factura es '...un documento comercial redactado unilateralmente por el vendedor, que no constituye expresión de la voluntad contractual de ambas partes... Por sí misma no es eficaz para probar el precio convenido ni su pago, pues no tiene entidad como recibo cancelatorio, por tratarse de un instrumento privado emitido por el vendedor...'"

"De la violación al deber de obrar con lealtad y probidad procesales en el cual incurriera la accionada al no exhibir la documentación requerida, no puede concluirse, de manera automática, como lo pretende la recurrente, que todo lo dicho por su parte es verdad. Las presunciones procesales que se esgrimen en el caso –arts. 325 y 335, párrafo segundo, CPCCT– no resultan avaladas por el resto de la prueba producida, de manera tal de conformar un cuadro probatorio sólido de la alegación de la actora, que formen convicción acerca de sus afirmaciones."

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría 2-0. El Dr. Alberto Martín Acosta formuló el voto principal que expone la valoración probatoria negativa y la carencia de remitos y constancias del depósito o venta; el Dr. Carlos Miguel Ibáñez adhirió y votó en igual sentido.