PROVINCIA DE TUCUMAN c/ NOFAL ANGEL HORACIO Y OTROS s/ EXPROPIACION

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (representación letrada de la Provincia).

¿A quién se demanda?

Nofal Ángel Horacio y otros (expropiados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se discute, en ejecución de sentencia por expropiación, el levantamiento del embargo trabado sobre fondos públicos a la luz de la Ley provincial nº 8851 (inembargabilidad de fondos públicos presupuestarios) y la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán desestimó el recurso de casación interpuesto por la Provincia contra la sentencia de la Cámara que rechazó el pedido de levantamiento del embargo; impone costas a la recurrente y reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"En orden al juicio de admisibilidad del recurso de casación sub examine, se observa que el recurso fue interpuesto tempestivamente y se cumplió con el depósito de ley. Sin embargo, en cuanto al cumplimiento del recaudo de definitividad establecido en el art. 748 del CPCCT, se advierte que el acto judicial impugnado no constituye una sentencia definitiva ni se equipara a tal, en la medida que la sentencia rechaza un pedido de levantamiento de embargo, declarando la inaplicabilidad de la Ley nº 8851 al presente proceso de ejecución de sentencia. Como se advierte, la sentencia impugnada no pone fin al proceso ni impide su continuación ... por lo que el requisito de definitividad, como propio y autónomo del recurso de casación, no se encuentra cumplido en el sub lite..."

"Del mismo modo, tampoco se configura el excepcional supuesto de gravedad institucional -que suple tal ausencia de definitividad y legitima la intervención de esta Corte- en tanto la cuestión discutida, atendiendo a la peculiaridad o particularidad del caso, en la medida que en el sub iudice no se encuentra comprometido el buen orden y recta administración de justicia y, por ende, no se verifica incidencia del tópico sobre la comunidad y la buena marcha de las instituciones..."

"En ese sentido, corresponde seguir el dictamen del Ministro Público Fiscal ... en cuanto resalta que de autos surge que la Cámara fundó su decisión en la concreta situación de excepción en la que se encuentra la demandada en tanto la ejecución de su crédito es válida, firme y consentida con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley nº 8851."

Citas textuales importantes:

"la inaplicabilidad del procedimiento de ejecución de la ley 8851 se sustenta en la situación excepcional prevista en el art. 9 de las propia ley"

"lo significativo y determinante radica en la fecha en que se dictó la sentencia de trance y remate"

"la sentencia de trance y remate dictada en fecha 16/03/2016 ... quedó firme. En función de ello, y teniendo en cuenta que la Ley nº 8851 entró en vigencia en fecha 23/03/2016 se torna aplicable la excepción contemplada en el artículo 9, in fine, de la Ley Nº 8851"

Observaciones accesorias relevantes:

Se realiza un obiter dictum señalando la jurisprudencia que excluye de medidas de emergencia (consolidación de deudas, suspensión de ejecuciones, inembargabilidad) a los créditos provenientes de expropiaciones, con extensa cita de la Corte Suprema de la Nación sobre la naturaleza constitucional de la indemnización expropiatoria.

Sobre costas:

La alzada contiene agravios respecto de la distribución de costas; el Tribunal confirma que la Cámara aplicó "el principio objetivo de la derrota" y no advierte arbitrariedad, por lo que impone costas de la instancia casatoria a la parte recurrente.

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Daniel Oscar Posse expone los fundamentos y es adherido por los Dres. Raúl Horacio Bejas y Carlos Miguel Ibáñez, constituyendo la decisión de la Sala por unanimidad.