RODRIGUEZ PAEZ JORGE ANTONIO c/ SALVATIERRA SANDRA JOSEFINA s/ RESOLUCION DE CONTRATO Y DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Jorge Antonio Rodríguez Páez.

¿A quién se demanda?

Sandra Josefina Salvatierra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución de boleto de compraventa celebrado el 25/02/2005 y daños y perjuicios por privación de uso del inmueble (Saavedra n°198, Banda del Río Salí, Padrón n°370551); además restitución de prestaciones (cuotas abonadas) y entrega de la posesión.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación; se casó la sentencia de fecha 08/11/2017 y se dictó como sustitutiva: declaró resuelto el boleto; ordenó que el vendedor restituya a la compradora las 22 cuotas de $100 con intereses; que la compradora restituya la posesión en 10 días; hizo lugar al reclamo de daños y perjuicios por privación de uso y difirió la cuantificación para ejecución; impuso costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En ese marco, y partiendo de la base que en esta causa se hizo lugar a la resolución del boleto de compraventa, las partes deben restituirse las prestaciones que se hubiesen efectuado. En el caso, el actor -vendedor- debe restituir la parte del precio recibido por la demandada -compradora- y la demandada -compradora- debe restituir al actor -vendedor-, la posesión del inmueble recibida, de conformidad y consentimiento, a través el instrumento declarado resuelto en este juicio (fs. 17). Lo contrario, llevaría a la disvaliosa solución por la cual el actor, vencedor en este juicio, obtenga la resolución del contrato de compraventa del inmueble de marras, debiendo restituir el dinero recibido de la compradora sin recibir lo que entregó al celebrar el acto jurídico resuelto, lo que es atentatorio de las normas que regulaban, a la fecha de la celebración y resolución del contrato, el instituto del pacto comisorio (arts. 555, 1204, 1371, inciso 2°, 1374, CCiv.)."

"En su mérito, cabe casar la sentencia recurrida, en lo atinente a este punto, en cuanto no concede al actor una indemnización por los daños y perjuicios ocasionados por la privación de uso del inmueble de marras, sobre la base de considerar que no se acreditó el daño producido por la demandada, puesto que se trata de un daño que surge de los hechos mismos -in re ipsa-, esto es, de la sola constatación de la privación del uso del inmueble de marras. En efecto, la sola privación de uso debe reconocerse como generadora de daños y, en esa condición, fuente de resarcimiento, ya que la indisponibilidad del bien ocasionó un disvalor en el patrimonio del enajenante. Y la existencia del perjuicio, en cuanto tal, no requiere demostración específica, atento que resulta de la indisponibilidad misma; y como principio, el pago del costo que ello representa constituye un daño emergente que debe ser reconocido, pues se trata de una consecuencia inmediata y necesaria del incumplimiento."

"Como sustitutiva se dicta la decisión expuesta en acápite VII."

¿Cómo votaron los jueces?

voto conjunto de los Vocales Leiva (preopinante), Estofán y Posse; no hubo disidencia.