IACONO RAMIRO Y OTRA c/ SOLORZANO LUCRECIA DEL VALLE Y OTROS s/ MEDIACION (DAÑOS Y PERJUICIOS POR ACCIDENTE DE TRANSITO CON LESIONES)

¿Quién es el actor?

Ramiro Iacono y Mariana Lorena Iacono.

¿A quién se demanda?

Solorzano Lucrecia del Valle y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación por mediación — daños y perjuicios por accidente de tránsito con lesiones.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por los actores, casó la sentencia de la Cámara que había declarado la caducidad de la instancia y dictó como sustitutiva: no hacer lugar al recurso de apelación deducido por la parte demandada contra la sentencia de fecha 12/10/2017 (que había rechazado la caducidad); impuso costas por el orden causado; reservó pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad. Votación unánime (doctores Daniel Leiva —voto preopinante—, Antonio D. Estofán y Daniel Oscar Posse).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original del tribunal):

"En efecto, considero que, en las particulares y especiales circunstancias de la causa, los actores han sido diligentes en el impulso procesal del juicio hacia su etapa final -el dictado de la sentencia-, habiendo procurado la obtención del beneficio para litigar sin gastos, en cuyo trámite ha mediado un excesivo rigorismo de los agentes del Poder Judicial."

"En esa línea, cuando se les notifica a los actores la planilla fiscal (practicada a fs. 1086), mediante cédula con fecha 26/08/2016 (fs. 1088), éstos, el 05/09/2016, solicitaron eximición de pago, alegando la petición oportuna del beneficio de litigar sin gastos (fs. 1089).... Con fecha 03/04/2017 los actores solicitaron 'mientras se tramita el Beneficio de Litigar sin Gastos y a efectos de no dilatar el presente proceso, solicito pasen los autos a despacho para dictar sentencia' (fs. 1137). El 07/04/2017, no se hace lugar al pedido, alegando que la planilla fiscal es un recaudo previo al dictado de la sentencia... Y el 24/04/2017 dictamina la Sra. Agente Fiscal (fs. 1239) y por sentencia de fecha 17/05/2017, se concede la mentada franquicia a los actores (fs. 1141). Y el 24/05/2017, los demandados articulan el planteo perentorio de marras (fs. 1146)."

"De un examen integral de las presentes actuaciones se desprende, de un modo evidente, el interés de los actores por mantener viva la instancia del juicio, el que se encuentra en sus estadios finales después de haber transcurrido varios años desde su inicio. Por lo que los recaudos de procedencia del instituto de la caducidad de instancia no se advierten configurados en las particulares circunstancias de esta litis."

"Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que declara la caducidad de instancia sin tener en cuenta el estado avanzado del proceso -planilla fiscal confeccionada y notificada- y diversos actos impulsorios realizados ni otras circunstancias relativas al trámite del beneficio para litigar sin gastos, que inciden en el cómputo del plazo de caducidad y son determinantes de que el mismo no se encuentre cumplido."

Citas textuales importantes incluidas arriba (ej.: “mientras se tramita el Beneficio de Litigar sin Gastos y a efectos de no dilatar el presente proceso, solicito pasen los autos a despacho para dictar sentencia”; “Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que declara la caducidad de instancia…”).

Se invocan precedentes y principios: criterio restrictivo para la aplicación de la caducidad de la instancia; doctrina precedente (CSJT, 14/03/2018, Velarde) y jurisprudencia de la CSJN que orienta a no aplicar ritualistamente la perención.

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia. Los tres vocales votaron en idéntico sentido.