SUCESION DE SARACHO c/ URRUTIA ANGEL s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Sucesión de Saracho (actora).

¿A quién se demanda?

Ángel Ricardo Urrutia (y su esposa Viviana Isabel Vanackere en actuaciones previas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación del inmueble sito en calle España Nº 1280, Concepción.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación de la actora, casó y revocó la sentencia de la Cámara que había hecho lugar a la prescripción adquisitiva invocada por Urrutia, y dictó sentencia sustitutiva confirmando la sentencia de primera instancia que rechazó la excepción de prescripción adquisitiva; costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, la sentencia debe ser casada según la siguiente doctrina legal: 'El hecho de que el usucapiente resulte victorioso en el juicio de desalojo que se incoó en su contra no constituye el supuesto de ´absolución definitiva´ a que alude el art. 3987 del Código Civil de Vélez Sarsfield'."

"En definitiva: puede decirse, sin temor a equivocarnos, que la mayor parte de la doctrina y de la jurisprudencia sostiene que la 'absolución definitiva' alude a supuestos de sentencias que resuelven sobre el fondo del asunto; que no permiten renovarlo; a la existencia de cosa juzgada material y no formal."

"4.- Ahora bien, atendiendo a que: a) se otorga a la acción de desalojo deducida por la actora en el año 2003 efecto interruptivo del curso de la prescripción invocada por el demandado (habiendo culminado ese proceso con sentencia de 05/7/2007) y siendo obvio que desde esta última fecha hasta la articulación de la acción reivindicatoria de marras -el 19/9/2008- no transcurrió el plazo para usucapir, la procedencia de la defensa de prescripción requería necesariamente que el excepcionante demostrara que poseyó el inmueble en litigio en las condiciones que exige la ley, desde veinte años o más, anteriores a la fecha de iniciación del juicio de desalojo, esto es, a partir de 1983, como acertadamente señalara el señor Juez de grado en la sentencia del 15/12/2016 (fs. 369 vta.); b) la sentencia en crisis consideró que el más remoto antecedente posesorio del accionado estaría dado por los comprobantes de pago a la Dirección Provincial de Obras Sanitarias y a Gas del Estado, ambos de fecha 07/12/1984 de lo que surge manifiesto -sin que implique ingresar a la consideración de la eficacia de dichos comprobantes para acreditar la posesión del demandado- que el usucapiente no pudo demostrar una posesión durante todo el tiempo que exige la ley, siendo ello dirimente para la suerte negativa de la excepción de prescripción adquisitiva planteada; c) el reenvío al tribunal de origen para el dictado de un nuevo fallo conllevaría una indebida prolongación del ya dilatado trámite de este expediente ... corresponde en la presente causa casar la sentencia a tenor de la doctrina legal enunciada supra, dictando sustitutiva conforme lo siguiente: 'I.-. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el demandado Ángel Ricardo Urrutia contra la sentencia N° 632 del 15/12/2016 (fs. 368/371), la que se confirma en todas sus partes. II.- Costas, al recurrente vencido (art. 105, 107 procesal). III.- RESERVAR…' ".

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia de la Corte fue unánime (Votos de Posse, Estofán y Leiva).