ZELAYA RAMON JULIO c/ MARINARO ANGEL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Parte demandada en autos, Ángel Marinaro (recurrente de la queja).

¿A quién se demanda?

Actor original del proceso: Zelaya Ramón Julio (parte actora en la causa “Zelaya Ramón Julio vs. Marinaro Ángel s/ Cobro de pesos”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de queja por casación denegada contra la Resolución de la Excma. Cámara del Trabajo Sala V que declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la sentencia definitiva Nº 27 de fecha 04-03-2013.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de queja por casación denegada por ausencia de documentación necesaria para verificar la admisibilidad del recurso de casación (particularmente, falta de constancia de la notificación de la sentencia definitiva en el domicilio real y de la providencia que fijó el plazo para la obtención de la carta de pobreza). Se dispuso la devolución de las actuaciones a su origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"No obstante tales previsiones legales, la parte recurrente no acompañó, con el escrito de interposición de la queja directa, la copia de la cédula de notificación de la sentencia definitiva de fecha 04-3-2013 dirigida al domicilio real del demandado en la que conste, la fecha, en que se cumplió la diligencia de tal notificación, ni copia alguna de ningún acto procesal que hubiera suplido dicha notificación al demandado. Repárese que, la copia de la cédula de notificación de la sentencia definitiva, al letrado apoderado del demandado dirigida al domicilio constituido, en su casillero de notificaciones, no suple la notificación de la referida sentencia definitiva al demandado, por lo que la constancia glosada a fs. 06 resulta claramente insuficiente a los fines de acreditar que, el recurso de casación incoado por la demandada, en contra de la sentencia definitiva de marras fue interpuesto tempestivamente."

"La queja constituye la vía recursiva específica para que esta Corte se expida, exclusiva y excluyentemente, sobre la admisibilidad del recurso de casación, por lo que el examen de admisibilidad de la queja implica necesariamente la verificación de la concurrencia de los requisitos formales de admisibilidad del recurso de casación; y la imposibilidad de efectuar esta última valoración obsta, lógicamente, a la admisión de la queja directa."

"La circunstancia que el auto por el que se declara inadmisible, el recurso de casación incoado por la parte demandada, exprese que dicho recurso fue interpuesto en tiempo hábil y que el recurrente obtuvo el beneficio de litigar sin gastos 'dentro del plazo de 45 días oportunamente otorgado, mediante Decreto de fecha 10.04.13 (fs. 358)' (cfr. fs. 22), no cohonesta el déficit señalado, toda vez que compete, a esta Corte, reexaminar la admisibilidad del remedio impugnativo extraordinario local."

Además, la sentencia cita precedente sobre la carga probatoria en la queja:

"Cuando el recurso directo se interpone por denegatoria de la casación, es menester acompañar copia de todas las piezas necesarias del proceso a fin de que pueda resolver 'de plano' la queja intentada" (CSJT, sentencia Nº 1.298 de fecha 18-12-2008, “Xamena, María Eugenia vs. Albornoz Erika Noelia y otro s/ Cobro ejecutivo de alquileres”).

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final resuelve declarar inadmisible la queja y devolver las actuaciones; esa decisión constituye la resolución del Tribunal (firmado por los Sres. Jueces Antonio Gandur, René Mario Goane, Claudia Beatriz Sbdar).