JUAREZ JUAN CARLOS c/ PROVINCIA ART S.A. s/ INDEMNIZACION POR ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Juárez (apoderado: Dr. Juan Pablo Andreozzi Carol).

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgo del Trabajo S.A. (apoderado: Dr. Allan Hagelstrom).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo ocurrido el 07/02/2022; reconocimiento de secuelas e incapacidad permanente y parcial; reparación conforme LRT y cuantificación por el baremo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y se confirmó la sentencia ordinaria n.° 1750 de fecha 04/10/2024 dictada por el Juzgado del Trabajo de la 11ª Nominación. La sentencia de grado admitió la demanda y condenó a la ART al pago de $791.045,70 por prestaciones dinerarias; la Cámara confirmó la indemnización determinada por la jueza de grado (incapacidad indemnizable del 3,86% con aplicación del método de capacidad restante), impuso las costas de Alzada a la actora y reguló honorarios de Alzada ($175.956 al apoderado de la actora y $211.147,20 al apoderado de la demandada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes (textualmente, lenguaje original del tribunal):

“La sentencia de primera instancia admitió la demanda promovida por JUAN CARLOS JUÁREZ, en contra de PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGO DEL TRABAJO y condenó a ésta última al pago de la suma de pesos $791.045,70 (pesos setecientos noventa y un mil cuarenta y cinco con 70/100) en concepto de prestaciones dinerarias del art 14.2 a) de la LRT y 3 Ley 26.773. Rechazó el planteo de improponibilidad y defensa de falta de legitimación pasiva y el planteo de pluspetición inexcusable efectuado por la accionada. Impuso costas y reguló honorarios.”

“La sentenciante de grado procedió al análisis y comparación de los dictamen periciales, los cuales en algunos aspectos si resultan contradictorios. Analizó particularmente cada una de las patologías denunciadas, definiendo su incidencia en la capacidad del trabajador de acuerdo a las estrictas previsiones de Tabla de Evaluación de Incapacidades de la ley 24557 y el Baremo dcto 659/96. Todas las patologías denunciadas por el actor son indemnizables en tanto secuelas de una fractura. No puede extraerse otra interpretación del texto de la norma referenciada.”

“Del precedente detalle de infortunios laborales, el actor nada dijo, no los impugnó en la etapa administrativa previa ni en el momento procesal oportuno, por lo que las incapacidades preexistentes determinadas en los expedientes de la Superintendencia de Riesgos de Trabajo, llegan firmes a esta instancia, resultando prueba suficiente a los fines de aplicar el sistema de capacidad restante, contemplado para el caso de un trabajador afectado por "siniestros sucesivos" para indicar que la valoración del deterioro a partir del segundo siniestro se hará sobre el total de la "capacidad restante".”

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. María Elina Nazar (fundamentado) y adhesión de la Dra. María Beatriz Bisdorff (voto en igual sentido). No hubo disidencias.