VELIZ FABIAN HORACIO c/ S.A. SAN MIGUEL AGICI Y F. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Véliz, Fabián Horacio.

¿A quién se demanda?

S.A. San Miguel AGICI y F.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias de haberes (abril 2010 a marzo 2012), diferencia de indemnización por antigüedad y diferencia por preaviso por supuesto encuadre en la categoría "Oficial Calificado" del CCT 244/94 y pago de horas extras/nocturnas.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación; queda firme la sentencia de la Cámara del Trabajo que rechazó la demanda y absolvió a la demandada, imponiendo las costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"las pruebas pertinentes y atendibles para resolver esta cuestión, la plataforma fáctica acreditada, concluyo que el actor fue correctamente encuadrado por la empleadora como trabajador fuera de convenio sin que corresponda el pago de las diferencias que pretende en la demanda".

"las pruebas producidas en autos acreditan que por el tiempo que el actor reclama el pago de diferencias salariales, éste efectivamente se desempeñó como encargado de controlar el ingreso de la fruta y del personal que se desempeñaba en tal área, conforme lo atestiguado por Matías Marcelo Damaso (resp. 3° - fs. 194) y Raúl Rómulo Ibarra (resp. 4°- fs. 195)".

"los recibos de haberes agregados en autos, no desconocidos por las partes, prueban que el actor percibió sumas superiores a las que hubiera podido percibir en concepto de básico, más escalafón por antigüedad, para el caso en que hubiera sido categorizado como oficial calificado de elaboración, envasamiento y varios" y que "si se toma la remuneración básica más escalafón según escala salarial vigente que debía percibir en el mes de septiembre de 2011 un trabajador categorizado como oficial calificado... ascendía a $ 6.037, suma inferior a la percibida por el trabajador que en concepto de básico de $6.460, conforme el recibo de fs. 28".

"la prueba de las horas extras se encuentra en cabeza del trabajador, y debe ser concluyente y fehaciente tanto en lo que se refiere a los servicios prestados como al tiempo en que se cumplieron... La actora no ofreció ninguna prueba que permitiera en el marco de la litis acreditar en modo concluyente y fehaciente las horas extras y las nocturnas que afirmó haber trabajado."

(Citas textuales incorporadas tal como aparecen en el fallo.)

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario unánime (doctores Sbdar, Posse y Leiva). No se registran disidencias.