ZURITA MARTA ELENA c/ INTERTURIS S.A.U Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Zurita Marta Elena (representada por el letrado Carlos Augusto Ibañez).

¿A quién se demanda?

Interturis S.A.U. y MSC Cruceros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución de $247.163,80 por incumplimiento de devolución de un paquete de crucero, gastos ocasionados y multa por daño punitivo; acción de daños y perjuicios en contexto de relación de consumo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación y se declaró la competencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la VII Nominación para entender en la causa, revocando la resolución de fecha 10/08/2023 que remitía el expediente a la Justicia Federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como es jurisprudencia y doctrina reiterada en materia, la competencia se determina por los términos de la pretensión demandada (C.S.J. Tucumán, in re ' Villalba, Héctor Raúl y otros vs. Quintana Ferreira, José Manuel s/Daños y Perjuicios', sentencia n° 194 del 29/03/2000)."

"Vemos así que en la especie, la accionante demanda por acción de consumo y el art 102 del CPCCT estatuye que la competencia se determinará por la naturaleza de las pretensiones deducidas en la demanda y los hechos en que se funde, y no por las defensas opuestas por el demandado."

"La consumidora ha interpuesto una acción de daños y perjuicios contra de Interturis S.A.U y en contra de MSC Cruceros S.A., persiguiendo el cobro de la suma de $247.163,80 (pesos doscientos cuarenta y siete mil ciento sesenta y tres con ochenta), o lo que en más o en menos se determine procedente, derivado del incumplimiento de las demandadas, quienes admitieron la solicitud de baja de la reserva y la restitución de los montos abonados actualizados, sin que hasta el presente hayan cumplido con ello."

Del dictamen de Fiscalía de Cámara (transcrito): "El Art. 515 de la Ley 20.094 es claro al determinar: 'Los tribunales federales son competentes para entender en las causas emergentes de la navegación interjurisdiccional, o que puedan considerarse conexas a ésta. En la Capital Federal, los tribunales federales también son competentes si se trata de causas emergentes de una navegación no interjurisdiccional, aunque en razón de lo dispuesto en el art. 316 no sean de aplicación de las normas de esta ley'."

"De ello, esta Fiscalía discrepa con la decisión apelada, respecto de que 'del escrito de demanda surge que se reclama la indemnización por el incumplimiento de un contrato de transporte marítimo'. Por el contrario, se sostiene que la pretensión de la demanda es el cumplimiento de la restitución prometida por Interturis S.A.U y de la que MSC Cruceros S.A. resulta solidariamente responsable (Art. 40 de la LDC). En consecuencia, la cuestión debatida es netamente consumeril y no se vincula a la navegación interjurisdiccional o a cuestiones conexas a ella. Por lo que concluye, en virtud de lo expuesto, a criterio de esta Fiscalía, corresponde hacer lugar al recurso de apelación en vista y revocar la decisión apelada, declarándose la competencia en la justicia local."

Bloque dispositivo final (textual): "DECLARAR LA COMPETENCIA del Juzgado Civil y Comercial Común de la VII Nominación para entender en los autos del epígrafe."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis LOT). No se consignan votos en disidencia.