LEDESMA MARIA CONSTANZA c/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

María Constanza Ledesma, en representación de su hijo Nicolás Atencia (6 años).

¿A quién se demanda?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo solicitando la cobertura integral, permanente y al 100% de los gastos referidos a los servicios de una maestra de apoyo a la integración escolar, de lunes a viernes durante la jornada escolar para el período lectivo 2025; petición cautelar con igual alcance.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la medida cautelar peticionada (rechazo de la cautelar). Sentencia de fecha 13/03/2025 suscripta por los Dres. Vera y Gandur.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este caso particular la controversia no está centrada en determinar si Nicolás necesita contar con una maestra de apoyo a la integración escolar sino en la metodología de su aplicación. Hasta aquí y a primera vista, la postura fijada por la Provincia de Tucumán cobra relevancia y ello se ve reflejado que en oportunidad de presentar el informe previsto en el art. 21 de la ley 6944 manifestó que fue designada la Profesora en Educación Especial Ana Andrea Álvarez para acompañar al menor en el período educativo 2024 y que se encuentra en continuidad para el período lectivo 2025 (Acta N°31 de fecha 10/02/2025), acompañado en el cuarto archivo PDF de su responde."

"De ahí que no luce atendible que ante la respuesta de la Provincia de Tucumán la peticionante obtenga anticipadamente la satisfacción de su pretensión en el marco de un proceso que para su admisibilidad requiere de la configuración de una omisión o acción antijurídica, sin que se haya acreditado -por el momento- la existencia de un perjuicio manifiesto, ostensible y evidente 'de modo tal que su falta de reparación inmediata produzca un deterioro irreversible en el reclamante, a grado tal que la sentencia no logrará la recomposición razonable del derecho afectado' (cfr. José Benito Fajre, en el libro 'Medidas Cautelares' dirigido por Claudio Kiper, segunda edición, CABA, La Ley, 2014, capítulo X, página 459)."

"En esos términos y en este estadio inicial del proceso con la prueba documental agregada hasta este momento, no aparece claramente configurada la verosimilitud del derecho de la amparista al contrastarse con la actitud asumida por el estado provincial en sede administrativa y en sede judicial... por lo que corresponde no hacer lugar, por ahora, a la petición cautelar de la actora dirigida a obtener la cobertura de maestra de apoyo a la integración escolar para el menor Nicolas Atencia."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final consta como acordada y está suscripta digitalmente por los Dres. Jose Luis Vera y Sergio Gandur; no constan disidencias.

Fechas y trámites relevantes: presentación de la demanda 03/02/2025; informe de la Provincia 17/02/2025 (Acta N°31 de fecha 10/02/2025 mencionada); informe pericial oficial 27/02/2025; providencia a despacho 07/03/2025; sentencia 13/03/2025.