NAVARRO DIEGO FACUNDO c/ CITYTECH SOCIEDAD ANONIMA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Navarro Diego Facundo.

¿A quién se demanda?

Citytech Sociedad Anónima.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral; controversias relacionadas con la aplicación y alcance del Convenio Colectivo de Trabajo a tareas en centro de contacto, y cuestiones vinculadas a multas del artículo 80 LCT y alcances del DNU 70/23.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Contencioso Administrativo, Laboral y Civil en Documentos y Locaciones y Cobros y Apremios, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada, casó parcialmente la sentencia N° 341 de la Cámara de Apelación del Trabajo (25-9-2024), dejó sin efecto determinados puntos resolutivos (I, salvo en lo indicado; II, III y IV) y remitió los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina legal enunciada. Se impusieron las costas por el orden causado y se reservó regulación de honorarios. Votaron por unanimidad (3-0).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Las cuestiones planteadas en esta causa resultan sustancialmente análogas a las resueltas por esta Corte Suprema en el precedente “Aranda, Patricio Damián vs. Citytech S.A. s/ Cobro de pesos”, sentencia N° 1.166 del 06-9-2024, a cuya totalidad de fundamentos y conclusiones corresponde remitir, en lo pertinente, por razones de brevedad, y cuyo enlace se adjunta a la presente sentencia, a los fines de garantizar su efectivo conocimiento por las partes en este juicio."

"IV.- En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso de casación incoado por la parte demandada, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Los criterios establecidos por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán, conociendo por vía de casación, constituyen doctrina judicial obligatoria vinculante para los tribunales inferiores, cuando la identidad del caso a resolver encuadra en el precedente'."

"V.- En mérito a lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 341 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala VI, de fecha 25-9-2024; y, en consecuencia, casar parcialmente dicha sentencia, dejando sin efecto sus puntos resolutivos I, salvo en cuanto rechaza el recurso de apelación deducido por la parte demandada contra la sentencia N° 89 de fecha 08-3-2024 dictada por el Juzgado del Trabajo de la VIª Nominación en relación a los agravios vinculados a la multa prevista por el artículo 80 de la LCT y a los alcances del DNU 70/23, II, III y IV, conforme a la doctrina legal enunciada; y REMITIR estos actuados al referido Tribunal a fin de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte, en lo pertinente, un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

Bloque dispositivo final (resumen del fallo):

"I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 341...; y, en consecuencia, CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia, dejando sin efecto sus puntos resolutivos I, salvo en cuanto rechaza el recurso de apelación... II, III y IV, conforme a la doctrina legal enunciada; y REMITIR estos actuados... para que... dicte, en lo pertinente, un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado. II.- COSTAS como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Eleonora Rodríguez Campos fue preopinante; las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y el Dr. Daniel Leiva adhieren. No se registran disidencias.