GONZALEZ VERONICA GISELLE c/ GOMEZ GRACIA Y OTROS s/ TUTELA AUTOSATISFACTIVA

¿Quién es el actor?

Verónica Giselle González.

¿A quién se demanda?

Grecia Gómez, Day Gómez, Yaki Gómez, Paola Gómez, María Inés Albarracín, el medio "Los Primeros Tucumán" y la periodista Mariana Romero.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medidas de tutela autosatisfactiva para impedir la continuidad de una campaña difamatoria en redes sociales y medios que afectarían el honor, la reputación y la actividad profesional de la actora (reparación urgente de daños a la persona y profesional).

¿Qué se resolvió?

Se declaró competente para continuar entendiendo en la presente causa el Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la XVI Nominación; no corresponde declarar litispendencia/conexidad con el expediente Expte. N° 4630/24.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Pero la sola razón de existir otro juicio no es causa suficiente para que se produzca litispendencia. En el caso en análisis, no se configura la identidad de sujetos, ya que, en la presente causa, la controversia se suscita entre Verónica Giselle González, por un lado, y los demandados Gomez Grecia, Gomez Day, Gomez Yaki, Gomez Paola, Albarracín María Inés, Los Primeros Tucumán y Romero Mariana, por el otro. En cambio, en el otro expediente se encuentran involucradas la Sra. Verónica Giselle González y la Sra. Teresa del Valle Aldana. Es decir, aunque la Sra. González es parte en ambas causas, los sujetos demandados son diferentes en cada proceso, lo que impide la configuración de una identidad de partes entre ambos expedientes."

"Por otro lado, tampoco se verifica identidad de objeto entre ambos procesos. En la causa que nos ocupa, la actora solicita una tutela autosatisfactiva con el fin de prevenir los daños irreparables que puedan derivarse de la continuidad de una campaña difamatoria por parte de los demandados, mientras que en el otro proceso aún no se ha formalizado la demanda, existiendo únicamente un requerimiento de mediación por presuntos daños y perjuicios, lo que configura un objeto completamente diferente."

"Por las razones expuestas y en coincidencia con lo dictaminado por la Sra. Fiscal de Cámara, entiende el Tribunal que no corresponde la declaración de litispendencia por conexidad controvertida. En consecuencia, conforme al criterio arriba expresado, cabe concluir que resulta competente para continuar entendiendo en la presente causa el Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común de la XVI Nominación."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia consta como dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se registra disidencia que modifique el dispositivo.