COSSIO RUFINO PATRICIO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- Y COSSIO RUFINO PATRICIO ANTONIO s/ TERCERIA

¿Quién es el actor?

Rufino Patricio Cossio (tercerista/actor de la tercería) y la parte actora original no especificada en el texto adjunto.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán – DGR – y codemandado Rufino Patricio Antonio Cossio (en calidad de codemandado/tercero).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestiones relativas a la tercería y validez de notificaciones practicadas; impugnación de nulidades procesales a partir de la providencia de fs.101 (21/10/2008).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por resolución recaída el 28/05/2014, declaró la nulidad de oficio de la providencia de fecha 21/10/2008 y de todos los actos procesales derivados de ella, con la salvedad de aquello que tiene por apersonada a la Provincia de Tucumán –DGR– y por contestado por ésta el traslado de la demanda; ordenó, en sustitutiva, notificar al codemandado Rufino Patricio Antonio Cossio conforme providencia de 03/03/2006 (fs.48); e impuso costas de ambas instancias en el orden causado. Reservó honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El sub examen arroja particulares anomalías por las que anticipamos se declararán nulidades oficiosas sin atender a lo expuesto por apelante y apelado en sus escritos que se glosan a fs.211 y 222 -respectivamente- y sin coincidir con las dispuestas en la Instancia de Grado Inferior."

"Dicha solución se impone, en tanto la Magistrada A quo no ha tenido presente, que la cédula de notificación librada en los términos de la ley 22.172 que rola a fs. 87, mediante la cual se notificaba al codemando Rufino Patricio Antonio Cossio de la presente demanda no ha sido diligenciada y, en consecuencia, no se encuentra trabada la litis con respecto al mismo. Si bien dicha cédula fue agregada con una leyenda que dice fue recibida por el codemandado, tal leyenda no tiene fecha cierta ni hace fé de que quien la suscribe es el demandado."

"En consecuencia, no habiéndose cumplido con las formalidades legales, no puede tenérsela como válida a la pretensa notificación obrante a fs. 87."

"Cabe entonces -a mérito del facultamiento del citado art. 743 de Rito- y oida que fuere la Sra. Fiscal de Cámara, dejar oficiosamente sin efecto todo lo actuado desde la pretensa notificación de fs.87 inclusive y declarar su nulidad, como asimismo, la de todas las posteriores actuaciones habidas en autos, con excepción de los aspectos del proveído de fecha 21/10/2008 que arriba se dejan a salvo."

Bloque dispositivo final:

"I) DECLARAR la nulidad de oficio de la providencia de fecha 21/10/2008 (fs.101), salvo en tanto tiene por apersonada a la Provincia de Tucumán –DGR- y por contestado por ésta codemandada el traslado de la demanda, y todos los actos procesales que son su consecuencia; y poniendo orden en los procedimientos en sustitutiva de los aspectos invalidados de aquel disponer: 'Previa cualquier otra actuación, notifíquese al codemandado RUFINO PATRICIO ANTONIO COSSIO conforme se ordenara en providencia del 03/03/2006(fs.48)'. II) COSTAS: de ambas instancias en el orden causado. III) RESERVAR honorarios para su oportunidad."