FULGADO MATIAS c/ GAMBARTE MANUEL DOMINGO s/ COBRO EJECUTIVO s/ INCIDENTE

¿Quién es el actor?

Matías Fulgado (actor en el expediente de cobro ejecutivo).

¿A quién se demanda?

Manuel Domingo Gambarte (demandado y condenado en costas por sentencia de fecha 27/06/2011).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expediente principal por cobro ejecutivo; en el incidente se discute la regulación de honorarios y la admisibilidad/alcance del traslado del memorial de agravios relativo a esa regulación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por el letrado Pablo César Bauque contra el proveído que ordenó correr traslado del memorial de agravios al actor beneficiario y al condenado en costas (fs.101). Se confirmó la necesidad de integrar el recurso con quienes pudieran resultar obligados al pago de los honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El proveído recurrido (fs.101) dispone que previo a resolver el recurso de apelación interpuesto, se corra traslado del memorial de agravios presentado por el letrado Pablo César Bauque, al actor Matías Fulgado beneficiario de su labor profesional.

A fs.105 el letrado recurrente interpone recurso de revocatoria, pues entiende improcedente el traslado ordenado, ya que el condenado en costas -Cfr. sentencia de fecha 27/06/2011- es el demandado Manuel Domingo Gambarte, contra quien pretende la percepción de los honorarios, y no así del beneficiario de su trabajo Sr. Matías Fulgado.

En efecto, conforme surge de estos actuados, mediante escrito agregado a fs. 82/84, el letrado Pablo César Bauque -por su propio derecho- cuestiona la base regulatoria utilizada para calcular sus estipendios. Ello así, resulta fundamental integrar el recurso con quienes pudieran resultar obligados al pago, esto es, el condenado en costas y el cliente del profesional a quien asistió y/o representó.

Es sabido, que el recurso de apelación es admisible siempre que la resolución que regula honorarios le ocasione, a quien lo interpone, un agravio o perjuicio personal, concreto, cierto y resultante, es decir que el apelante tenga un interés; de allí que -por regla general- la decisión sea recurrible para el profesional beneficiario y para los obligados a su pago, ya sea la contraria condenada en costas o el cliente.

Aunque prima facie, podría entenderse que el vencedor carece de interés para apelar, en tanto los gastos causídicos han sido impuestos a su contraria, conserva interés por su obligación de garantía respecto de sus profesionales (letrado y procurador), con lo cual debe serle admitido el recurso contra los honorarios de su abogado, aun cuando éste, siendo apoderado, ya hubiese recurrido su regulación por alta y baja (Passarón-Pesaresi, “Honorarios Judiciales”, T. 2, Ed. Astrea, pág. 216).

Entonces, si el cliente obligado al pago por ser beneficiario de la labor profesional -por regla-, tiene legitimación para apelar la regulación de honorarios; va de suyo, que también es parte en el recurso que deduzca su apoderado a los estipendios fijados, en tanto puede afectar cierta o eventualmente su patrimonio."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia en la sentencia.